Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-4136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-4136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Сдвижкова Анна Владимировна, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25 ноября 2019 года N У-19-57717/5010-003 требования Сдвижковой А.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период со 02.07.2019 по 06.09.2019 в размере 208 571 руб. удовлетворены частично: с ООО СК "Согласие" в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 14.06.2019 по 06.09.2019 в размере 129 142,90 руб.
Ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено обращение Сдвижковой А.В. при обстоятельствах несоблюдения ею обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки, кроме того, приведённый Сдвижковой А.В. период расчёта просрочки ничем не обоснован, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 25.11.2019 г., принятое по обращению потребителя финансовой услуги Сдвижковой А.В. N У-19-57717/5010-003.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 г. заявление ООО СК "Согласие" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" повторно излагает свою позицию, пролагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, и просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает на выход Службы финансового уполномоченного при расчете суммы неустойки за пределы заявленных требований, так как потребителем заявлен ко взысканию период со 02.07.2019 г., тогда как финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки с 14.06.2019 г., что в силу закона не допустимо.
В связи с этим, по мнению страховой компании, потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, суд не учел, что просрочка исполнения решения суда была по вине самого потребителя, предоставившего неверные реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
Также, указывает на отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГПК РФ, что привело к обогащению потребителя за счет страховой компании.
В заседание судебной коллегии Сдвижкова А.В. и представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страховой компании по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.06.2019 года исковые требования Сдвижковой А.В. удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу Сдвижковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 311 300 руб., неустойка за период с 20.09.2018 года по 13.06.2019 года - 250 000 руб., штраф - 155 650 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 02.09.2019 г. и исполнено 06.09.2019 г.
27 сентября 2019 г. Сдвижковой А.В. в адрес ООО СК "Согласие" направлена претензия о выплате неустойки в размере 208 571 руб. за период со 02.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.
В ответ на претензию 02.10.2019 г. страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 20 857,10 руб.
Не согласившись с размером данной неустойки, Сдвижкова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки за период со 02.07.2019 по 06.09.2019 в размере 208 571 руб.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.11.2019 г. N У-19-57717/5010-003 требования Сдвижковой А.В. удовлетворены частично: с ООО СК "Согласие" в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 14.06.2019 по 06.09.2019 в размере 129 142,90 руб. из расчета: 400 000 - 250 000 - 20 857,10.
Рассматривая заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем не может быть разрешен при рассмотрении заявления страховщика.
Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел в выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения финансовым уполномоченным периода просрочки исполнения обязательства - с 14.06.2019 г. по 06.09.2019 г., полагая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен заявителем.
Так, из материалов дела следует, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.06.2019 года со страховой компании в пользу Сдвижковой А.В. взыскана неустойка за период с 20.09.2018 года по 13.06.2019 года в размере 250 000 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 02.09.2019 г. и исполнено 06.09.2019 г.
Следовательно, по обращению потребителя финансовым уполномоченным взысканию подлежала неустойка, начиная с 14.06.2019 г., то есть, со следующего дня после 13.06.2019 г. (решение суда от 24.06.2019 г.) по день фактического исполнения.
Доводы страховой компании о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных потребителем требований (о взыскании неустойки, начиная со 02.07.2019 г.) во внимание не принимаются. Действительно, законодателем прямо вопрос о возможности финансового уполномоченного вынести решение о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в размере большем, чем указано в обращении не урегулирован.
Между тем, в соответствии со статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном последний рассматривает обращение потребителя финансовых услуг, если размер имущественного требования потребителя финансовых услуг не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В связи с изложенным, представляется, что такое право предоставлено финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный вправе вынести решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и обязании финансовой организации осуществить выплату в пользу потребителя финансовых услуг в размере большем, чем было заявлено в обращении потребителя в случае, если в рамках рассмотрения обращения финансовым управляющим будет установлено, что размер подлежащих удовлетворению требований имущественного характера к финансовой организации выше, чем указано потребителем в обращении (пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном), но не более 500 тысяч рублей.
Установление финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг размера подлежащей взысканию с финансовой организации выплаты в пользу потребителя в большем объеме, чем заявлено в обращении потребителя, не должно расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и основание для вынесения решения о взыскании средств с финансовой организации исключительно в размере, указанном в обращении заявителя. В противном случае проведение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения спора независимой экспертизы (оценки) теряет всякий смысл.
Доводы страховой компании о том, что просрочка исполнения решения суда была по вине самого потребителя, предоставившего неверные реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, голословна, опровергается материалами дела, в частности, заявлением потребителя о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов (л.д. 25), платежными поручениями с неверно указанными реквизитами и которые не совпадают с указанными потребителем реквизитами (л.д. 137-140), в связи с чем коллегия приходит к выводу, что выплата страхового возмещения не была произведена не по вине потребителя, неверно предоставившей реквизиты, как указывает страховая компания в своей жалобе, а по вине самой страховой компании, которая допустила ошибку в написании этих реквизитов.
В связи с этим, несостоятельны доводы апеллянта о выполнении решения суда в августе 2019 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 80 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.
Взыскание на основании решения финансового уполномоченного неустойки в размере 129 142 руб., которую суд безмотивно отказался снизить на основании ст.333 ГК РФ, с учетом ранее взысканного с ответчика в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.06.2019 г. штрафа в размере 155 650 руб., неустойки - 250 000 руб., а также добровольной выплаты ООО СК "Согласие" неустойки 02.10.2019 г. в размере 20 857, 10 руб., по мнению судебной коллегии, явно противоречит принципу разумности и соразмерности.
С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, обоснованного требования истца о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки (3 месяца), судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, характера, длительности и последствий нарушенного обязательства, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного от 25.11.2019 г. к взысканию, с 129 142 руб. до 52 921 руб., в пределах признанной суммы неустойки со стороны страховой компании в ее жалобе, с отменой принятого судом решения и принятия нового об удовлетворении требований страховой компании в части применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за период с 14.06.2019 г. по 06.09.2019 г.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Сдвижкова Анна Владимировна, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 ноября 2019 года N У-19-57717/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Сдвижковой Анны Владимировны изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сдвижковой Анны Владимировнаы неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 52 921 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.03.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
