Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4136/2021
14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.,
Судей -Захарова С.В., Кривицкой О.Г.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухова П.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Валеева Э.К. к Бухову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Бухова П.А. в пользу Валеева Э.К. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 32 959 рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценки 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, на оплату госпошлины 794 руб. Всего взыскать общую сумму 39 003 руб. (тридцать девять тысяч три рубля).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бухова П.А. в пользу ООО "Град Оценка" на проведение экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать Валеева Э.К. в пользу ООО "Град Оценка" на проведение экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Бухова П.А. поддержанные им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев З.К. обратился в суд с иском к Бухову П.А. о возмещении ущерба причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки Датсун, гос.рег.номер N, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство арки БМВ, гос.рег.знак N, получило механические повреждения. Страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела выплату в общей сумме 160 600 руб. В то же время, согласно экспертному заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с округлением составляет 357 987 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, после проведения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную сумму ущерба транспортному средству в размере 32959 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4806 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бухов П.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на то, что он не является виновником спорного ДТП.
Бухов П.А., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Датсун, гос.рег.номер N, под управлением водителя Бухова П.А. и транспортного средства марки БМВ, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю БМВ, гос.рег.знак N, собственником которого является Валеев З.К., причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН N, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 55 мин на <адрес> водитель Бухов П.А. не осуществил разворот с трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП призан Бухов П.А., который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГо, куда Валеев З.К. обратился за выплатой страхового возмещения предоставив экспертное заключение N выполненное ООО "Самарский центр судебной экспертизы" согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 357 987 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым произвело выплату Валееву З.К. в размере 148 900 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Валееву З.К. затрат на эвакуацию ТС в размере 6000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения за замену диска колеса в размере 11 700 руб. Таким образом общая сумма, выплаченная истцу АО "Альфа страхование" в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет 160 600 рублей.
Бухов в суде первой инстанции оспаривал вину в ДТП и размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству с целью определения обстоятельств произошедшего события, механизма образования повреждений, вины участников дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГРАД-Оценка".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "ГРАД-Оценка", в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля БМВ N ФИО1 должен руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Датсун, гос.рег.знак N Бухов П.А. должен руководствоваться требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, гос.рег.знак N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия с транспортным средством марки Датсун, гос.рег.номер N, составляет: с учетом износа 153110 руб., без учета износа 193 559 руб.
Анализируя вышеуказанное заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве им при вынесении решения заключение, так как оно соответствует действующему законодательству, принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Таким образом, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, вышеуказанное экспертное заключение, схему ДТП, объяснения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Буховым П.А. п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, ответчик обязан возместить причинённый ущерб истцу в полном объеме.
Также суд руководствуюсь, заключением эксперта ООО "Град-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ верно установил размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, полученных в результате данного ДТП без учета износа деталей - 193 559 рублей.
Учитывая, что страховой компанией выплачен ущерб, расчет которого произведен с учетом Единой методики с применением износа, при этом в силу ст. 1064 ГК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, требования истца о взыскании с Бухова П.А. суммы ущерба без учета износа в размере, превышающем страховую выплату, суд обоснованно в силу ст. 1072 ГК РФ взыскал с ответчика Бухова П.А. в счет возмещения ущерба разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения выплаченного АО "Альфа-Страхование", в размере 23 959 руб. (193 559 руб.-160 600 руб.).
Также суд верно в силу ч.1 ст.88, 94,98 ГПК РФ, установив, что Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Самарский центр судебной экспертизы" в размере 15000 руб., правомерно с учетом частичного удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленных требований (15%) удовлетворил частично требования истца о взыскании расходов по проведению оценки подлежащими в размере 15 % в сумме 2250 руб.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, разрешен правомерно, пропорционально размеру удовлетворенных требований и по проведению экспертизы, поровну между сторонами, что соответствует ст.ст. 100,95,96,100 ГПКРФ,. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бухов П.А. не является виновником ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, а именно судебной экспертизой, административным материалом, схемой с места ДДТ, опросами.
Так, заключением эксперта ООО "ГРАД-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм ДТП в соответствии с которым, на первом этапе транспортные средства сближались, автомобили двигались по прямой плоскости, направление движения попутное. На втором этапе водитель а/м Датсун госномер. N не убедился в безопасности своих действий, пытался осуществить маневр поворота налево (разворота), в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ госномер N
При этом угол в момент первичного контактного взаимодействия острый, взаимное расположение в момент первичного контактного взаимодействия по направлению движения перекрестное, характер взаимного сближения ТС - попутное, относительное расположение продольных осей ТС при попутном столкновении, характер взаимодействия при ударе - скользящее.
В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.5, ПДД Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Бухов П.А., который в нарушение требований п. 8.5 ПДД Российской Федерации не осуществил разворот с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не выявлено, в материалах дела не усматривается данных о том, что водителем ФИО1 был нарушен скоростной режим, либо не были предприняты меры к торможению. Постановление о привлечении к административной ответственности Буховым П.А. не оспорено, судом не отменено.
Ссылка Бухова П.А. на то, что в месте ДТП установлен знак, разрешающий поворот налево разворот со второй полосы движения, и он не нарушал, правила судом обоснованно не приняты во внимание, так как, Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Однако наличие данных знаков не исключает обязанности водителя убедиться в безопасности совершения маневра поворота и разворота и не создавать помех в движении другим транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Последним абзацем пункт 8.5 при совершении поворота и разворота в соответствии со знаками Знаки 5.15.1 и 5.15.2,. обращается внимание, что при этом не должно создаваться помех трамваю.
Учитывая, что в месте столкновения трамвайные рельсы расположены на одном уровне с проезжей частью, то движение по ним разрешено, и поворот и разворот должны совершаться с них, либо со второй полосы движения, при условии отсутствия помех в движении трамваю или иным транспортным средствам.
С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, схему ДТП, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Бухова П.А, нарушившего требования п. 8.5 ПДД Российской Федерации.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что в момент ДТП действия водителя Бухова П.А., соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, не могли явиться причиной ДТП, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Бухов П.А. не является виновником в спорном ДТП.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бухова П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья:Пискарева И.В. гр. дело N 33-4136/2021
гр. дело в суде 1 инстанции N 2-4304/2020
63RS0045-01-2020-005231-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.,
Судей -Захарова С.В., Кривицкой О.Г.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухова П.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Валеева Э.К. к Бухову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Бухова П.А. в пользу Валеева Э.К. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 32 959 рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценки 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, на оплату госпошлины 794 руб. Всего взыскать общую сумму 39 003 руб. (тридцать девять тысяч три рубля).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бухова П.А. в пользу ООО "Град Оценка" на проведение экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать Валеева Э.К. в пользу ООО "Град Оценка" на проведение экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Бухова П.А. поддержанные им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бухова П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
