Определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-4136/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4136/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Мазурова Владимира Владимировича на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года об удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения суда от 21 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
В Московский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Смирновой Я.В. о разъяснении определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1283/16 о приостановлении исполнительного производства N 16732/18/52004-ИП.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Я.В. Смирновой удовлетворено.
Судо постановлено разъяснить, что основания для приостановления исполнительного производства N 16732/18/52004-ИП по определению Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 г. отпали после рассмотрения частной жалобы 17.07.2018 г.".
В частной жалобе Мазуров В.В. выражает несогласие с принятым определением, полагая, что в обжалуемом определении суд незаконно установил факты о сроке приостановления исполнительного производства, указал на факт возобновления исполнительного производства, в то же время, не указав, на основания возобновления и основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кулаевой А.А., что противоречит положению ст. 202 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, 21 мая 2018 года определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода удовлетворено заявление Мазарова В.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 апреля 2018 года.
Основанием для принятия данного определения явились заявления Мазурова В.В., в том числе о приостановлении исполнительного производства N 16732/18/52004-ИП в связи с подачей частной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением Нижегородского областного суда г. Нижнего Новгорода от 17.07.2018 года частная жалоба Мазурова В.В. на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2018 года оставлена без рассмотрения.
Суд, удовлетворяя заявление ведущего судебного пристава-исполнителя с учетом изложенного и обстоятельств дела, руководствовался тем, что основания для приостановления исполнительного производства N 16732/18/52004-ИП отпали после рассмотрения частной жалобы и исполнительное производство было возобновлено ввиду прекращения обстоятельств приостановления, в связи с чем, правомерно счел возможным разъяснить вынесенное судом 21 мая 2018 года определение.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Данным разъяснением содержание вынесенного судом 21 мая 2018 года определения, не изменяется.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения у суда отсутствовали.
Доводы частной жалобы Мазурова В.В. основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оно постановлено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мазурова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка