Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4136/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4136/2020
от <дата> N, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100 000 000 руб. для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере I 700 000 руб. ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Участвовавший в деле прокурор Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (СКФО) ФИО4 подала апелляционное представление, в котором просит изменить принятое по делу постановление, в то время как рассмотрение дела завершено вынесением решения, а не постановления.
Кроме этого в нарушение п.2 ч,4 ст.322 ГПК РФ к апелляционному представлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционного представления.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "апелляционное представление прокурора ФИО4 оставить без движения, установив ему срок до <дата> для устранения указанных в настоящем определении недостатков".
На данное определение представителем прокуратуры ФИО4 подано апелляционное представление, в котором она выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям. Недостатки в виде оспаривания постановления и направления копий апелляционного представления другим лицам, участвующим в деле, устранены. С определением в части обязанности прокурора оплачивать государственную пошлину не согласны, поскольку прокурор не является ни ответчиком, ни истцом, а был привлечен истцом в качестве третьего лица.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционное представление без движения, суд исходил из того, что апелляционное представление не отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, что заявителем не исполнены требования процессуального законодательства о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционного представления.
Вывод суда подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.
Так, согласно апелляционному представлению недостатки в виде оспаривания постановления и направления копий апелляционного представления другим лицам, участвующим в деле, устранены. Указанное свидетельствует о том, что недостатки при подаче апелляционного представления на решение Советского районного суда от <дата> были и они устранены после вынесения определения, в котором они были указаны.
Что касается довода апелляционного представления о несогласии с определением в части обязанности прокурора оплачивать государственную пошлину не согласны, поскольку прокурор не является ни ответчиком, ни истцом, а был привлечен истцом в качестве третьего лица, то он не может быть принят во внимание, поскольку к такому выводу, вынося определение об оставлении апелляционного представления без движения, суд первой инстанции не приходил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление представителя прокуратуры ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
