Определение Тюменского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-4136/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-4136/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев гражданское дело N 2-1937/2015 по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энигма" на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энигма" о замене стороны в исполнительном производстве, требований закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнению решения Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу N 2-1937/2015 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Аббасовой Я.Ю. задолженности по кредитному договору <.......> 12.05.2014 года и судебных расходов в общей сумме 330 761 рубль 81 копейка отказать",
установил:
ООО "Энигма" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1937/2015 по иску ЗАО "Тюменьагропромбанк" к Аббасовой Я.Ю. кызы и Кащееву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование мотивировано тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2015 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в его пользу солидарно с Аббасовой Я.Ю. и Кащеева Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> 12.05.2014 г. по состоянию на 27.08.2015 г. за период с 31.12.2015 г. по 29.05.2015 г. в сумме 324 081, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680, 55 руб., всего 330 761, 81 руб.
14.02.2020 г. ЗАО "Тюменьагропромбанк" заключило с ООО "Энигма" договор уступки права требования (цессии) <.......>, в соответствии с условиями которого право требования по заключенному между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Аббасовой Я.Ю. кредитному договору <.......> от 12.05.2014 г. перешло к ООО "Энигма". Так же цессионарий получило и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Помимо этого, ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Аббасовой Я.Ю. кызы на том основании, что подлинник этого документа утерян при пересылке, что подтверждается справкой от 19.03.2020 г., выданной службой судебных приставов.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции:
заявление ООО "Энигма" о замене взыскателя и заявление ЗАО "Тюменьагропромбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа объединены в одно производство;
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий Аббасовой Я.Ю. кызы - Половинко Е.Ю., наследники Аббасовой Я.Ю. кызы - Аббасов М.Б. оглы, Аббасов А.Б. оглы, Аббасова С.Б., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области.
В судебном заседании суда первой инстанции:
финансовый управляющий Аббасовой Я.Ю. кызы - Половинко Е.Ю. возражал против удовлетворения требований, указал, что пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент заключения договора цессии исполнительное производство уже было окончено;
представители заявителей ООО "Энигма" и ЗАО "Тюменьагропромбанк", должник Кащеев Ю.И., заинтересованные лица Аббасов М.Б. оглы, Аббасов А.Б. оглы и Аббасова С.Б., представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений надлежащим образом уведомлены.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласно ООО "Энигма", в частной жалобе его представитель Анисимова А.Ю. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, нарушил нормы материального и процессуального права.
Так, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2015 г. удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков Аббасовой Я.Ю. кызы и Кащеева Ю.И., в отношении которых и было заявлено требование о замене стороны. Однако суд в определении не указал об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования в отношении Кащеева Ю.И.
Полагает, что суд необоснованно указал на то, что условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были соблюдены. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при переходе прав требований законодательство соблюдено.
Указывает, что из материалов дела усматривается, что исполнительный лист утерян при пересылке судебным приставом-исполнителем, при этом заявителю об его утере стало известно 19.03.2020 г., когда была получена справка. В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в течении месяца, когда ему стало известно об утере исполнительного листа, обратился в суд для выдачи дубликата, в связи с чем, срок не пропущен.
Считает, что судом неверно истолковано законодательство, согласно которому, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, долг банку в полном объеме не возвращен. Между истцом и заявителем заключен договор уступки прав требований, где ЗАО "Тюменьагропромбанк" воспользовался своим правом уступить право требования ООО "Энигма", которое в ходе исполнительного производства может требовать принудительного исполнения обязательства.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Гражданское судопроизводство включает в себя такие стадии как, возбуждение производства по делу; подготовке дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; обжалование и проверка судебных актов, не вступивших в законную силу; обжалование и проверка судебных актов, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии производства, на которой выбывает правопредшественник, в том числе и на стадии исполнения решения суда, когда личность кредитора не имеет для должника существенного значения.
Вступившим в законную силу 29.09.2015 г. решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2015 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Тюменьагропромбанк", в его пользу солидарно с Аббасовой Я.Ю. кызы и Кащеева Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 12.05.2014 г. по состоянию на 27.08.2015 г. за период с 31.12.2015 г. по 29.05.2015 г. в сумме 324 081, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680, 55 руб., всего 330 761, 81 руб.
Во исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы <.......>, и судебным приставом-исполнителем 14.10.2015 г. возбуждены исполнительные производства N <.......> в отношении Кащеева Ю.И., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя, и <.......> в отношении Аббасовой Я.Ю. (том 1 л.д. 223), которое окончено 15.06.2016 г. (том 1 л.д. 208, 223).
14.02.2020 г. ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Энигма" заключили договор <.......>, по которому ЗАО "Тюменьагропромбанк" уступило цессионарию ООО "Энигма" право требования по заключенному с Аббасовой Я.Ю. кызы кредитному договору <.......> от 12.05.2014 г., включая право требования к обеспечивающему его исполнение поручителю Кащееву Ю.И. (том 1 л.д. 122-125).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тюменской области Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 19.03.2020 г. исполнительное производство в отношении Абаасовой Я.Ю. кызы окончено 15.06.2016 г., исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 88, корп. 1. Однако, адресатом исполнительный лист не получен. Считают, что исполнительный лист утерян во время почтовой пересылки (том 1 л.д. 208).
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Энигма" о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, в нарушение положений закона каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для установления правопреемства в отношении должника Аббасовой Я.Ю. кызы, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и согласуется с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительное производство в отношении Аббасовой Я.Ю. кызы окончено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 15.06.2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Учитывая изложенное, поскольку исполнительное производство <.......> окончено судебным приставом-исполнителем 15.06.2016 г. в связи с невозможностью исполнения должником Аббасовой Я.Ю. кызы исполнительного документа, трехлетний срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению начал течь заново с 16.06.2016 г. и 16.06.2019 г. закончился.
Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Энигма" обратилось в суд первой инстанции 21.04.2020 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении этого срока не заявило, в связи с чем у суда первой инстанции основания для установления правопреемства в отношении Аббасовой Я.Ю. кызы отсутствовали.
Суждение апеллянта о том, что судом неверно истолковано законодательство, согласно которому суд обязан осуществить процессуальное правопреемство, так как долг цеденту ЗАО "Тюменьагропромбанк" в полном объеме не возвращен, а право его требования передано цессионарию ООО "Энигма", которое в ходе исполнительного производства может требовать принудительного исполнения обязательства, судья второй инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, для удовлетворения заявления о замене взыскателя по отношению к должнику Аббасовой Я.Ю. кызы не соблюдено обязательное условие - наличие действующего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Так же суд первой инстанции закономерно отказал в удовлетворении требования заявителя ЗАО "Тюменьагропромбанк" о выдаче по настоящему делу дубликата исполнительного листа в целях принуждения к исполнению решения суда ответчика Аббасовой Я.Ю. кызы.
Действительно, согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Однако, в силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Аббасовой Я.Ю. кызы взыскателем ЗАО "Тюменьагропромбанк" пропущен, о его восстановлении не заявлено, следовательно, оснований для удовлетворения такого требования так же нет.
Аргумент частной жалобы о том, что исполнительный лист утерян при пересылке судебным приставом-исполнителем, при этом ЗАО "Тюменьагропромбанк" об его утере стало известно только 19.03.2020 г., когда была получена справка, заявитель в соответствии с требованиями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в течении месяца, когда ему стало известно об утере исполнительного листа, обратился в суд для выдачи его дубликата, поэтому срок не пропустил, является несостоятельным.
Так, из ответа судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тюменской области Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 19.03.2020 г. следует, что исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 88, корп. 1. Поскольку адресатом исполнительный лист не получен, сделан вывод о том, что он утерян во время почтовой пересылки (том 1 л.д. 208).
Вместе с тем, утеря исполнительного листа во время пересылки не является его утратой судебным приставом-исполнителем, так как, вопреки мнению апеллянта, почтовая пересылка не относится к должностным обязанностям судебного пристава исполнителя, он не может контролировать работников почтовой службы.
Кроме этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что начиная с 2015 года взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, до марта 2020 года не обращался в службу судебных приставов за информацией по исполнению решения суда, розыску исполнительного листа, выдаче его дубликата, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, поэтому на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия взыскателя нельзя признать добросовестными.
Так же следует отметить и то, что ЗАО "Тюменьагропромбанк" принятое по его заявлению судебное постановление не обжалует.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал не соблюденными регламентированные статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации условия уступки права требования, является несостоятельным, так как обжалуемое определение таких выводов не содержит.
При всем при этом, апелляционный суд соглашается с апеллянтом в том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении правопреемства в отношении Кащеева Ю.И.
Поскольку права требования с поручителя Кащеева Ю.И. исполнения заключенного между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Аббасовой Я.Ю. кызы кредитному договору <.......> от 12.05.2014 г. перешло к новому кредитору ООО "Энигма", срок предъявления исполнительного документа к данному должнику не пропущен, так как в отношении него ведется исполнительного производства, следовательно, заявление ООО "Энигма" в данной части надлежало удовлетворить.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в установлении правопреемства в отношении Кащеева Ю.И. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО "Энигма" в данной части.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июля 2020 года в части отказа в установлении правопреемства в отношении должника Кащеева Ю.И. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энигма" о замене стороны в исполнительном производстве частично удовлетворить.
Допустить замену взыскателя закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Энигма" по гражданскому делу N 2-1937/2015 по иску к Аббасовой Я.Ю. и Кащееву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Кащеева Юрия Ивановича.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" частично удовлетворить.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка