Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4136/2019
18 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Великих С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства по доверенности ФИО8 на решение Льговского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Агентства и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ЦЕРИХ" (в дальнейшем по тексту - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 39 303 руб.60 коп. под 254,43% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под 25% годовых на оставшийся период до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку заёмщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, и по кредиту имеется задолженность по уплате основного долга и процентов, Агентство направило заёмщику требование о расторжении кредитного договора и уплате суммы задолженности, которое оставлено без ответа. Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 42 707 руб.15 коп.
Ответчик ФИО2, ссылаясь в суде первой инстанции на то, что он производил платежи в счет погашения кредитной задолженности платежному агенту Банка, иск не признал.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Отказывая Агентству в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заёмщиком ФИО2 перед Банком полностью исполнены.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ЦЕРИХ" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 39 303 руб.60 коп. под 254,43% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под 25% годовых на оставшийся период до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заёмщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Условиями кредитного договора между Банком и ФИО2 предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей, как на счет Банка, так и через банковского платежного агента - ООО МФО "ФИО1", который в силу соглашения, заключенного с Банком ДД.ММ.ГГГГ, обязался принимать от физических лиц, имеющих перед Банком долговые обязательства, наличные денежные средства и осуществлять перевод этих средств Банку.
Приказом Банка России отДД.ММ.ГГГГNN уЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от21.04.2016 г.ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из дела видно, что в период с января 2016 г. по май 2017 г. ФИО2 исполнял обязанности по погашению кредита путем внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента, и данные денежные средства были перечислены Банку. С апреля 2016 г. ООО "ФИО1" свои обязательства по перечислению Банку полученных от заёмщиков в счет погашения кредитной задолженности денежных средств не исполняет.
Однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, в счет исполнения обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу банковского платежного агента следующие платежи: 20 января, 9 февраля, 22 марта, 21 апреля, 7 июня - по 2900 руб., 24 мая - 2870 руб., 20 июля и 19 августа - по 2850 руб., из которых ООО "ФИО1" перечислило Банку платежи за январь и февраль 2016 г., а остальные - не перечислило, что привело к образованию у заёмщика просроченной кредитной задолженности как по основному долгу, так и по процентам.
Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования как кредитного договора, так и соглашения между Банком и ООО "ФИО1", судебная коллегия считает, что неисполнение банковским платежным агентом обязанности перечислить Банку полученные от заёмщика денежные суммы в счет исполнения им обязательств по кредитному договору не является основанием для взыскания с заёмщика образовавшейся кредитной задолженности в размере, заявленном истцом. Как правильно указал суд первой инстанции, полученные банковским платежным агентом денежные средства подлежат зачету в погашение суммы кредита и процентов, а правоотношения между Банком и ООО ФИО1" подлежат разрешению в ином судебном порядке и по иным основаниям.
Вместе с тем, отказывая Агентству в иске о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности полностью, суд первой инстанции не учел, что сумм внесенных ФИО2 платежей было недостаточно для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Разрешая спор и признавая обязательство заёмщика ФИО2 исполненным, суд первой инстанции не учел, что платеж в сумме 3314 руб. был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не в счет исполнения обязательств по кредитному договору N, заключенному с Банком ДД.ММ.ГГГГ, а в счет погашения долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО1" (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком). Кроме того, предоставленные ФИО2 по договору с Банком кредитные средства в размере 39303 руб.60 коп. были направлены заёмщиком на погашение остатка задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку требование Агентства о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, но полагает, что они подлежат частичному удовлетворению. При этом кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, тогда как размер кредитной задолженности, заявленный Агентством ко взысканию с ответчика, подлежит уменьшению.
Как следует из материалов дела, ФИО2 был обязан вносить ежемесячный платеж в счет исполнения кредитного обязательства 23-го или 24-го числа каждого месяца согласно графику платежей по договору, который является приложением к кредитному договору N.
В счет исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 уплатил Банку через отделение Сбербанка следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 2915 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2900 руб.
Таким образом, исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом графика платежей и внесенных ответчиком сумм в погашение кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовала кредитная задолженность по договору N.
Из дела видно, что очередной платеж по данному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 2887 руб.97 коп. ФИО2 в счет исполнения кредитного обязательства не внес, так как доказательств уплаты данной суммы ответчик в суд не представил, и в расчете Банка данная денежная сумма не учтена.
Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 2545 руб.69 коп. и по процентам за пользование кредитом - 342 руб.28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил Агентству через отделение Сбербанка 2 900 руб., которых было недостаточно для погашения задолженности за январь 2017 г. и очередного платежа за февраль 2017 г., и которые в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса подлежали зачету в счет погашения процентов по договору за январь (342 руб.28 коп.) и февраль 2017 г. (297 руб.78 коп.), и на погашение основного долга за январь 2017 г. (2545 руб.97 коп.). Поскольку внесенных денежных средств было недостаточно для погашения возникшей задолженности, остался частично непогашенным основной долг за январь 2017 г. в размере 286 руб.03 коп. и основной долг за февраль 2017 г. в размере 2590 руб.19 коп., а всего - 2876 руб.22 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил Агентству через отделение Сбербанка 2 900 руб., которых было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу и очередного платежа за март 2017 г., и которые в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса подлежали зачету в счет погашения процентов по договору за март 2017 г. (203 руб.35 коп.), и на погашение задолженности по основному долгу (2876 руб.22 коп.). Поскольку внесенных денежных средств было недостаточно для погашения возникшей задолженности, остался непогашенным основной долг за февраль 2017 г. в размере 179 руб.57 коп. и основной долг за март 2017 г. в размере 2684 руб.62 коп., а всего - 2864 руб.19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил Агентству через отделение Сбербанка 2 900 руб., которых было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу и очередного платежа за апрель 2017 г., и которые в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса подлежали зачету в счет погашения процентов по договору за апрель 2017 г. (182 руб.16 коп.), и на погашение задолженности по основному долгу (2864 руб.19 коп.). Поскольку внесенных денежных средств было недостаточно для погашения возникшей задолженности, остался непогашенным основной долг за март 2017 г. в размере 146 руб.35 коп. и основной долг за апрель 2017 г. в размере 2705 руб.81 коп., а всего - 2852 руб.16 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил Агентству через отделение Сбербанка 2 900 руб., которых было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу и очередного платежа за май 2017 г., и которые в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса подлежали зачету в счет погашения процентов по договору за май 2017 г. (111 руб.34 коп.), и на погашение задолженности по основному долгу (2852 руб.16 коп.). Поскольку внесенных денежных средств было недостаточно для погашения возникшей задолженности, остался непогашенным основной долг за апрель 2017 г. в размере 63 руб.50 коп. и основной долг за май 2017 г. в размере 2776 руб.63 коп., а всего - 2840 руб.13 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил Агентству через отделение Сбербанка 2 900 руб., которых было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу и очередного платежа за июнь 2017 г., и которые в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса подлежали зачету в счет погашения процентов по договору за июнь 2017 г. (60 руб.06 коп.), и на погашение задолженности по основному долгу (2840 руб.13 коп.). Поскольку внесенных денежных средств было недостаточно для погашения возникшей задолженности, остался непогашенным основной долг за май 2017 г. в размере 19 коп. и основной долг за июнь 2017 г. в размере 2828 руб.83 коп., а всего - 2829 руб.02 коп.
По условиям кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными средствами заёмщик должен был выплачивать 25% годовых. В связи с тем, что ФИО2 кредитную задолженность не погасил, с учетом заявленных исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо задолженности по основному долгу (2 829 руб.02 коп.) он должен был уплатить кредитору проценты в размере 1399 руб., исходя из следующего расчета: сумма основного долга - 2 829 руб.02 коп., умноженная на 25%, деленная на количество дней в году - 365, умноженная на количество дней пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (722 дня).
Исходя из того, что кредитор был вправе начислить заёмщику в связи с неисполнением им своих обязательств по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, с учетом заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащей взысканию с заёмщика, по основному долгу составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 56 руб.01 коп., с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб.67 коп., с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 83 руб.06 коп., с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 88 руб.42 коп., с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ - 88 руб.04 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2042 руб.55 коп., по процентам - 734 руб.28 коп.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы представителя истца, размер кредитной задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял: по основному долгу - 2 829 руб.02 коп., по процентам - 1 399 руб., неустойка по процентам - 734 руб.28 коп., неустойка по основному долгу - 2458 руб.75 коп., а всего - 7421 руб.05 коп., а не 42707 руб.15 коп., как указал истец.
В ходе рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уплатил Агентству денежную сумму в размере 2955 руб., которых недостаточно для погашения кредитной задолженности по договору, и из которых в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат погашению проценты по договору - 1399 руб., а также часть основного долга в размере 1556 руб. (2955 - 1399=1556), и задолженность по основному долгу составит 1273 руб.02 коп. (2829,02 - 1556=1273,02).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 4466 руб.05 коп., в том числе: по основному долгу - 1273 руб.02 коп., неустойка - 3193 руб.03 коп.
На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 921 руб.30 коп.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Льговского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.05 коп., в том числе: по основному долгу - 1273 руб.02 коп., неустойка - 3193 руб.03 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 921 (девятьсот двадцать один) руб.30 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
