Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.
судей: Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ищенко Е.Е. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Раткевича В.В., судебная коллегия
установила:
Ищенко Е.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате произошедшего (дата) ДТП по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" (регистрационный знак N) ФИО транспортному средству истца марки "<данные изъяты>" (регистрационный знак N) причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не признал данное событие страховым случаем, в связи с чем отказал истцу в ее выплате. Считая такой отказ неправомерным, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 393636,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 2 920779,12 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.
В судебном заседании представителем ООО СК "Согласие" Павловым В.М. заявлено ходатайство об оставлении иска Ищенко Е.Е. без рассмотрения в связи с несоблюдением им установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца Раткевич В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, указывал, что правоотношения между сторонами спора возникли до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 и до внесения соответствующих изменений в положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленные Ищенко Е.Е. требования превышают <данные изъяты> рублей, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке.
Определением от (дата) исковое заявление Ищенко Е.Е. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Раткевич В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Раткевич В.В. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, в подтверждение представил ответ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) N N об отказе в принятии обращения Ищенко В.В. к рассмотрению.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, абз. 8, 11 ст. 1, абз. 3 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 25, ч.ч. 5, 8 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что Ищенко Е.Е. обратился в суд (дата), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем на него возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства соблюдения установленного указанным Законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Поскольку истцом не представлено таких доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что обращение Ищенко Е.Е. до предъявления иска в суд к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку страховой случай произошел до вступления названного Закона в силу, как основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Суд также отклонил доводы представителя Ищенко Е.Е. о том, что размер заявленных требований дает ему право обратиться с иском с суд без направления обращения финансовому уполномоченному, указав, что установленное ст. 15 указанного Закона ограничение размера требований потребителя финансовых услуг, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным (<данные изъяты> рублей) не касается требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Такое обращение Ищенко Е.Е. суду не представлено, несмотря на то, что он обратился в суд с иском после (дата).
В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Исковое заявление содержит требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, что, однако, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку названное требование является производным от основного о взыскании страхового возмещения и неустойки, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Представленное в суд апелляционной инстанции уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) N N об отказе в принятии обращения Ищенко В.В. к рассмотрению не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку отказ в принятии такого заявления связан с отсутствием документов, подтверждающих обращение Ищенко в ООО СК "Согласие" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, а не по причине отсутствия необходимости урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора в досудебном порядке. Кроме того, данный отказ представлен истцом уже после обращения с иском в суд и принятия судом решения об оставлении его заявления без рассмотрения.
При таком положении оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Ищенко Е.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
