Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 года
по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клевцову Вячеславу Ивановичу, Клевцову Вячеславу Ивановичу, Клевцову Александру Ивановичу, Клевцовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и заемщиком индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Клевцовым Вячеславом Ивановичем был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику, а заемщик обязался вернуть до 21.01.2019г. денежные средства в размере 1 253 750 руб. в соответствии с Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к Кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ Банком были заключены договоры поручительства с Клевцовым Вячеславом Ивановичем, Клевцовым Александром Ивановичем, с Клевцовой Еленой Михайловной, а также договоры залога модульно-посевного комплекса <данные изъяты> и зерноуборочного комбайна <данные изъяты>".
Поскольку заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по состоянию на 01.09.2018 г. образовалась задолженность.
Данные обстоятельства выступили основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд с иском к Клевцову В.И., Клевцову А.И, Клевцовой Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2018 г. в размере 491 085,74 руб., в т.ч.: основной долг - 368 750 руб., начисленные проценты - 73512,04 руб., комиссии - 1975,12 руб., пени - 46 848,58 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых за период со 02.09.2018 г. по день фактического погашения основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП главе К(Ф)Х Клевцову В.И., установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, определенной на основании экспертизы в отчете оценщика; установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 года взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 01.09.2018 г. с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клевцова Вячеслава Ивановича, Клевцова Вячеслава Ивановича, Клевцова Александра Ивановича, Клевцовой Елены Михайловны в солидарном порядке в размере 370 725,12 руб., в том числе: основной долг - 368 750 руб., комиссии - 1975,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123,07 руб. - по 1530,77 руб. с каждого; с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клевцова Вячеслава Ивановича 120 360,62 руб., в том числе: начисленные проценты - 73 512,04 руб., пени - 46 848,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,93 руб., а также, начиная с 02.09.2018 года и по день полного погашения основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клевцову Вячеславу Ивановичу: модульно-посевной комплекс <данные изъяты> 2013 года выпуска, количество модулей 5 шт.; зерноуборочный комбайн <данные изъяты> (жатка - 5 м, ИРС, кондиц.), 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, номер двигателя ***, основной ведущий мост ***, коробка передач ***, ***. Определен способ реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Взыскана в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клевцова Вячеслава Ивановича государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что судом не были учтены положения ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которыми согласованная сторонами стоимость залога признается ценой реализации залога при обращении взыскания на него. Договором залога стороны предусмотрели, что начальная продажная стоимость залога определяется решением арбитражного суда, таким образом, суд обязан установить её.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и заемщиком индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Клевцовым Вячеславом Ивановичем был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 1 253 750 руб. в соответствии с Графиком уплаты кредита до 21 января 2019г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Дополнительным соглашением от 24.07.2015 г. к Кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ Банком были заключены договоры поручительства с Клевцовым Вячеславом Ивановичем, Клевцовым Александром Ивановичем, с Клевцовой Еленой Михайловной, а также договоры залога модульно-посевного комплекса <данные изъяты>), и зерноуборочного комбайна <данные изъяты>
Поскольку свои обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 491 085,74 руб., в т.ч.: основной долг - 368 750 руб., начисленные проценты - 73512,04 руб., комиссии - 1975,12 руб., пени - 46 848,58 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, установленная задолженность не погашена в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в данной части не оспаривается, и оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отказе Банку в установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом удовлетворено требование об обращении взыскания, однако в части требований об установлении первоначальной продажной стоимости отказано ввиду п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Ссылка в договоре залога от 6 сентября 2010года на то, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда, в силу ныне действующего законодательства не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора, указав, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с порядком, определенным Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца АО "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 года - без изменения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
