Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-4136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4136/2019
Дело N 33-4136/2019
определение
г. Тюмень
29 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кайзера Сергея Викторовича, по апелляционной жалобе ответчицы Пешковой Ксении Олеговны и по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Василия Гольцова дом 3, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16 августа 2018 года.
В остальной части иска Гайнетдиновой Амине Миршариповне, Бойчук Татьяне Ивановне - отказать".
Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия дополнительного решения, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
Гайнетдинова А.М., Бойчук Т.И., Моисеева М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кайзеру С.В., Харисовой Н.Б. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2018 года истцам стало известно о том, что с 23.07.2018г. по 15.08.2018г. по инициативе ответчика Кайзера С.В. собственниками помещений многоквартирного дома N <.......> по <.......>, где находятся принадлежащие Гайнетдиновой А.М., Бойчук Т.И., Моисеевой М.В. помещения NN <.......> соответственно, было проведено общее собрание, оформленное протоколом б/н от 16 августа 2018 года, на котором принято ряд решений. По утверждению истцов, оспариваемые ими решения являются недействительными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм права и порядка проведения собрания, при этом Гайнетдинова А.М., Бойчук Т.И., Моисеева М.В. не были уведомлены о его проведении. Кроме того, как следует из иска, кворума собственников помещений на собрании не имелось. Учитывая вышеизложенное, истцы просили признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, проведенное в форме очно-заочного голосования с 23.07.2018г. по 15.08.2018г. (по выбору в качестве управляющей организации ООО "УК "Восточный), несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными, и взыскать с ответчиков судебные расходы.
Впоследствии Гайнетдинова А.М., Бойчук Т.И., Моисеева М.В. требования уточнили, просили признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, проведенное в форме очно-заочного голосования с 23.07.2018г. по 15.08.2018г. (по выбору в качестве управляющей организации ООО "УК "Восточный), несостоявшимся, недействительным, незаконным, а принятые на нем решения - недействительными, и взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением суда от 20.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пешкова К.О.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Гайнетдинова А.М., Бойчук Т.И. и ее представитель Шибанова Л.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель третьего лица ООО "УК "Восточный" Шамуратова О.М. в судебном заседании полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Моисеевой М.В., ответчиков Кайзера С.В., Харисовой Н.Б., Пешковой К.О. и представителей третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Тюменской области и ООО "УК "Микрорайон "Тюменский".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Кайзер С.В., Пешкова К.О. и третье лицо ООО "УК "Восточный".
В апелляционной жалобе Кайзер С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что им 20 ноября 2018 года по электронной почте в суд первой инстанции были направлены возражения на иск с приложением доказательств, свидетельствующих о размещении 11.07.2018г. уведомления о проведении спорного собрания в общедоступном для всех собственников месте за 10 дней до его проведения, однако суд данным доказательствам надлежащей оценки не дал.
В апелляционной жалобе Пешкова К.О. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истцов. Пешкова К.О. полагает, что суд при подсчете кворума собрания необоснованно исключил из площади голосования бюллетени по квартирам: <.......>, так как в указанных бюллетенях имеются сведения о собственниках помещений и ими проставлены соответствующие подписи. По мнению Пешковой К.О., суд при разрешении спора не принял во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования собрания в целом.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УК "Восточный", действующее в лице представителя Ямщикова Е.И., просит об отмене решения суда. По мнению Ямщикова Е.И., суд неправомерно исключил из расчета кворума спорного собрания бюллетени голосовавших собственников квартир NN <.......> лишь по мотиву отсутствия информации о площади, принадлежащей данным лицам, принимавшим участие в голосовании. Ямщиков Е.И. ссылается на то, что идентификация указанных собственников являлась возможной, при этом информация о площадях их помещений имелась в представленном реестре собственников, которая совпадает с данными Росреестра, тогда как отсутствие в бюллетенях указанных сведений является незначительной ошибкой. Поскольку количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц, по утверждению Ямщикова Е.И., с учетом указанных выше бюллетеней, кворум на собрании имелся.
В возражениях на апелляционные жалобы истица Бойчук Т.И., действующая в лице представителя Шибановой Л.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, на день разрешения спора по существу истцы Гайнетдинова А.М., Бойчук Т.И., Моисеева М.В. просили признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, проведенное в форме очно-заочного голосования с 23.07.2018г. по 15.08.2018г. (по выбору в качестве управляющей организации ООО "УК "Восточный"), несостоявшимся, недействительным, незаконным, а принятые на нем решения - недействительными. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Гайнетдиновой А.М., Бойчук Т.И., Моисеевой М.В. судебные расходы (сумму уплаченной государственной пошлины) и издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату юридических услуг) (том 1 л.д. 1, 68-71).
Между тем, в нарушение требований статей 88, 98, 198 ГПК РФ, в постановленном судом решении отсутствуют вывод и решение по требованиям истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Кроме того, суд первой инстанции не разрешилпо существу исковые требования истицы Моисеевой М.В., которые были приняты к производству суда и по ним было возбуждено гражданское дело, при этом определения о прекращении производства по делу в данной части либо об оставлении искового заявления Моисеевой М.В. без рассмотрения по существу, в том числе по мотиву отсутствия ее подписи в иске и в дополнении к заявлению, в материалах дела не имеется (том 1 л.д. 1-2, 4-7, 68-71, том 2 л.д. 157-162).
Более того, признавая недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......>, проведенное в форме очно-заочного голосования от 16 августа 2018 года, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд в мотивировочной части решения не указал установленные обстоятельства, а именно, из какой суммарной общей площади всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, произведен судом расчет кворума собрания дома при том, что согласно представленному реестру такая площадь составляет 24 473,06 кв.м., по разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома - 24 472,9 кв.м., по протоколу спорного собрания - 23 877, 26 кв.м. (том 1 л.д. 21-25, 76-81, 82-83).
Судом в мотивировочной части решения не приведен и расчет, бюллетени собственников по каким помещениям и с каким количеством голосов составили установленный судом 41,5% от общего количества голосов, тогда как данный процент указан судом в пятом абзаце на пятой странице решения (том 2 л.д. 157-162).
Отсутствие в решении установленных судом первой инстанции обстоятельств с указанием на доказательства, на которых основаны выводы суда, лишает судебную коллегию возможности проверить законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица.
С учетом вышеизложенного, а также того, что в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе не только отменить либо изменить решение суда первой инстанции, но и оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Кайзера С.В., по апелляционной жалобе ответчицы Пешковой К.О. и по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК "Восточный" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14.01.2019г. для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика Кайзера Сергея Викторовича, по апелляционной жалобе ответчицы Пешковой Ксении Олеговны и по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гайнетдиновой Амины Миршариповны, Бойчук Татьяны Ивановны, Моисеевой Марии Витальевны к Кайзеру Сергею Викторовичу, Харисовой Надежде Борисовне, Пешковой Ксении Олеговне об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
