Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4136/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителей Гульмухамедова Р.М. по доверенности Давыдова <данные изъяты>, Хамзина В.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года по делу по иску Журавлевой Л.И. к Гульмухамедову Р.М. о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу,
установила:
Журавлева Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что является наследником по завещанию всего имущества и имущественных прав П., умершего ДД.ММ.ГГГГ П. являлся сыном Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после его смерти являлись сын П. и Гульмухамедов Р.М. по завещанию. На момент смерти Т. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, а также иное движимое и недвижимое имущество. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 ноября 2014 г. доли наследников П. и Гульмухамедова Р.М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Т., были определены по <данные изъяты> доли за каждым. В процессе рассмотрения гражданского дела стало известно, что между Т. и Гульмухамедовым Р.М. составлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N. Истец полагал, что данный договор является недействительным, поскольку Т. его не подписывал и не желал реализовать данное имущество. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 20 января 2013 г., заключенный между Т. и Гульмухамедовым Р.М., и с учетом того, что в настоящее время автомобиль ответчиком продан, взыскать с Гульмухамедова Р.М. в ее пользу денежную компенсацию в размере 257 801 руб. 50 коп., как наследника П.
В ходе судебного разбирательства Журавлевой Л.И. исковые требования изменены, просила признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N, заключенный между Т. и Гульмухамедовым Р.М., включить в наследственную массу П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося наследником по закону Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, составляющую 257 801 руб. 50 коп., признать за Журавлевой Л.И. право собственности н <данные изъяты> долю автомобиля и взыскать с Гульмухамедова Р.М. в пользу Журавлевой Л.И. стоимость данной доли в размере 257 801 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Журавлева Л.И. и ее представитель по доверенности Зеленченко С.В., исковые требования поддержали.
Представители ответчика Гульмухамедова Р.М. по доверенности адвокаты Давыдов П.А., Хамзин В.Н., возражали против исковых требований, поскольку Журавлева Л.И. не обладает правом на подачу настоящего иска. Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Гульмухамедовым Р.М. и Тилипкиным А.П. заключена на законных основаниях, ответчик имел доверенность от Тилипкина А.П. на совершение и подписание всех сделок, в связи с этим Гульмухамедов Р.М. подписал договор купли-продажи за себя и Тилипкина А.П. Кроме того, полагают, что Журавлевой Л.И. пропущен срок на обращение с иском о признании сделки недействительной. Просили в иске отказать.
Ответчик Гульмухамедов Р.М., третье лицо Янин В.В., представители УГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по г. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 г. (с учетом определения суда от 17 сентября 2019 г. о внесении исправлений в решение суда) исковые требования Журавлевой Л.И. удовлетворены. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 20 января 2013 г., заключенный между Т. и Гульмухамедовым Р.М., признан недействительным. В наследственную массу П., умершего
ДД.ММ.ГГГГ, являющегося наследником по закону Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ включена <данные изъяты> доля рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N составляющая 257 801 руб. 50 коп. С Гульмухамедова Р.М. в пользу Журавлевой Л.И. взыскана денежная компенсация в размере 257 801 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079 руб.
В апелляционной жалобе представители Гульмухамедова Р.М. по доверенности Давыдов П.А и Хамзин В.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Обращают внимание, что судом не дано оценки апелляционному определению Астраханского областного суда от 10 мая 2018 г., согласно которому правоспособность П. была утрачена в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доверенность, выданная П. на имя Журавлевой Л.И., равно как и доверенность, выданная в порядке передоверия Журавлевой Л.И. на имя Зеленченко С.В. также прекратили свое действие 3 июля 2017 г., в связи с чем иск от имени П. подан неуполномоченным лицом. Считают, что судом не дано оценки тому, что Журавлева Л.И., являясь наследником по завещанию, не имея никаких родственных связей с Т., фактически просит применить положение о наследственной трансмиссии. Обращают внимание, что договор купли-продажи автомобиля представлен в суд не был. Полагают, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку сама Журавлева Л.И. оспаривала данную сделку, будучи представителем П., что подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда от 25 февраля 2015 г.
На заседание судебной коллегии истец Журавлева Л.И. ее представитель по доверенности Зеленченко С.В., Гульмухамедов Р.М., представители УГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по г. Самара, Янин В.В. не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Истец Журавлева Л.И. направила телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители ответчика по доверенности Давыдов П.А., Хамзин В.Н. на заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Журавлевой Л.И.
Заслушав докладчика, выслушав представителей ответчика по доверенности Давыдова П.А., Хамзина В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой статьи и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, после 1 сентября 2013 года, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы указанных статей в прежней редакции.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Т. (продавец) и Гульмухамедовым Р.М. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N (т<данные изъяты>).
Согласно свидетельству о смерти N Т. умер
ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
Наследниками Т. являются Гульмухамедов Р.И. по завещанию (<данные изъяты> и сын наследодателя П. по закону <данные изъяты>
Согласно представленным суду первой инстанции документов из наследственного дела N, открывшегося после смерти Т., в состав наследственного имущества помимо недвижимого имущества, акций, доли в Уставном капитале, денежных средств, входит и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N (письмо нотариуса Д. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), что также подтверждается копией заявления ответчика от 28 марта 2013 г. в нотариальную контору г. Самары, согласно которому в состав наследственного имущества включен и автомобиль <данные изъяты> (т. <данные изъяты>
Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 августа 2013 г. (<данные изъяты>) спорный автомобиль по состоянию на 12 августа 2013 г. зарегистрирован на имя Т.
Из карточки учета транспортного средства (т<данные изъяты>) следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> с 17 октября 2013 г. зарегистрирован на Гульмухамедова Р.М.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) следует, что 8 февраля 2014 г. Гульмухамедов продал Ч. автомобиль марки <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).
Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что 5 августа 2016 г. автомобиль <данные изъяты> продан Я. (т<данные изъяты>).
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 ноября 2014 г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Т. и с Гульмухамедова Р.М. в пользу П. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2015 г. из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Т., исключен спорный автомобиль с указанием суда о том, что договор купи-продажи автомобиля не оспорен и не признан недействительным <данные изъяты>
Согласно свидетельству о наследовании N от 1 ноября 2017 г., выданному нотариусом <адрес> М. (т<данные изъяты>), в соответствии с завещанием наследником всего имущества и имущественных прав скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ Д.П. является Журавлева Л.И. Указанные обстоятельствам подтверждаются справкой наследнику об открытии наследства от 24 сентября 2018 г., выданной нотариусом <адрес> Б. (<данные изъяты>
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 19 октября 2017 г., проведенной экспертом <данные изъяты> К. в рамках рассмотрения иска П. к Гульмухамедову Р.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании <данные изъяты> доли стоимости автомобиля, рукописные краткие буквенно-цифровые записи "20 января 13" и подписи в графах "Деньги передал, транспортное средство получил." и "Деньги получил, транспортное средство передал." представленного на экспертизу договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 20 января 2013 г. выполнены Гульмухамедовым Р.М, (<данные изъяты>). Указанные в заключению выводы в суде эксперт К. поддержал.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что доказательств тому, что Т. имел намерение на отчуждение спорного транспортного средства, получил за автомобиль денежные средства, стороной ответчика не представлены; договор купли-продажи подписан только Гульмухамедовым Р.М.; ссылка на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Т. Гульмухамедову Р.М. (<данные изъяты>) в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует; автомобиль зарегистрирован Гульмухамедовым Р.М. в органах ГИБДД только 17 октября 2013 г., однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28 марта 2013 г. Гульмухамедов Р.М. указал на наличие наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N и пришел к обоснованному выводу о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N, заключенной между Гульмухамедовым Р.М. и Т., недействительной.
Суд установил, что на дату смерти Т. спорный автомобиль являлся наследственным имуществом Гульмухамедова Р.М. и П., в связи с чем, пришел к выводу о том, что <данные изъяты> доля автомобиля подлежит включению в наследственную массу П., поскольку в настоящее время автомобиль продан, с Гульмухамедова Р.М. в пользу Журавлевой Л.И. подлежит взысканию денежная компенсация за проданный автомобиль в виде <данные изъяты> доли от стоимости автомобиля в размере 257 801 руб. 50 коп. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В суде первой инстанции апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 мая 2018 г. не являлось предметом исследования и проверки, не приобщалось стороной ответчика к материалам дела, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что судом не дано оценки указанному судебному акту, является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Журавлева Л.И. является наследником П., умершего ДД.ММ.ГГГГ Право на обращение в суд с требованиями о признании недейственной сделки, заключенной между Гульмухамедовым Р.М. и Т., у истца возникло после вступления в наследство с 1 ноября 2017 г.
Журавлева Л.И. обратилась в суд настоящим иском 26 марта 2019 г. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, эксперта, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Гульмухамедова Р.М. по доверенности Давыдова П.А., Хамзина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.П. Тимофеева
А.М. Алтаякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка