Определение Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-4136/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-4136/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой Л.С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 февраля 2019 года, которым с Парфеновой Л.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 176047 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга - 78083 руб. 77 коп., проценты в размере 65221 руб. 41коп., штрафные санкции в размере 32742 руб.02 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 4720 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Парфеновой Л.С., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, указав в обоснование, что **** между сторонами заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере **** на срок **** под обязательство уплаты **** за каждый день.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за Парфеновой Л.С. образовалась задолженность по кредитному договору **** в размере 176047,20 руб. При этом истец просил взыскать штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 32742 руб. 02 коп.
Парфенова Л.С. в письменных возражениях на иск, ссылалась на просрочку кредитора в связи с отзывом у Банка лицензии, просила снизить размер процентов, штрафные санкции не применять.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и штрафных санкций просит в апелляционной жалобе Парфенова Л.С. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, регулирующие вопросы просрочки кредитора, которая в настоящем деле имела место.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд апелляционной инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Парфеновой Л.С. образовалась задолженность по кредитному договору ****, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Парфеновой Л.С.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели ****., сроком на **** под **** в день.
За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции в размере предусмотренном п.4.2 кредитного договора.
Факт предоставления Парфеновой Л.С. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Также из материалов дела усматривается, что Парфенова Л.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего **** образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 1511764 руб.91 коп., в том числе основной долг -78083 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом -65221руб. 41 коп., штрафные санкции - 1368459 руб. 73 коп.
28 апреля 2018 года в адрес Парфеновой Л.С. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ею оставлено без удовлетворения.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Парфеновой Л.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафу, которая в заявленном истцом размере взыскана в его пользу с ответчика.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о просрочке кредитора, поскольку Парфенова Л.С. не представила достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку установлено, что на 10.11.2015 года в общедоступной сети "Интернет" было размещено сообщение о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк",а также имелась возможность размещать денежные средства на депозите суда или нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом процентов и штрафных санкций, однако, судом первой инстанции в этой части дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Л.С. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка