Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4136/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Голобокова Виктора Викторовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Голобокова Виктора Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голобоков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль <данные изъяты> рег. знак N.
ФИО9 обратился в АО "СО "Якорь" с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик произвел выплату в недостаточном размере для полного восстановления автомобиля. Голобоков В.В. получил право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю на основании заключенного с ФИО9 договора цессии от 30 октября 2018 года.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2018 года с АО "СО "Якорь" в пользу Голобокова В.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 17233 руб., УТС - 17636 руб., расходы по оценке - 16500 руб., штраф - 17434 руб., судебные расходы. Поскольку у ООО "СО "Якорь" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения, однако доплата произведена не была. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 17233 руб., УТС - 17636 руб., расходы по оценке - 16500 руб., штраф - 17434 руб., неустойку, в том числе по дату по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы.
Суд постановилопределение, которым оставил без рассмотрения исковое заявление Голобокова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда, Голобоков В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года Голобоков В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.
27 марта 2019 года Голобоков В.В. обратился к страховщику с повторной претензией о выплате страхового возмещения.
Так как претензия была оставлена без удовлетворения, 20 июня 2019 года истец обратился в суд с иском, т.е. после 01 июня 2019 года, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Доводы, изложенные в частной жалобе со ссылкой на право обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, но никак не обязанностью, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.
При этом следует отметить, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Голобокова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
