Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4136/2019
от 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Карелиной Е.Г., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шалонько Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17.10.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шалонько С.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 94112, 67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3023, 38 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами путем акцепта ООО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования ПАО "Совкомбанк") оферты Шалонько С.Ю. заключен кредитный договор от 14.10.2011 /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит под 30 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в установленный срок. Шалонько С.Ю. ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В судебном заседании представитель ответчика Шалонько С.Ю. Родионова Т.Г. иск не признала, заявила о пропуске Банком срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Шалонько С.Ю.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 17.10.2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что требования Банка могут быть удовлетворены за предшествующие 3 года до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Шалонько С.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2011 путем акцепта банком оферты ответчика заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 20 000 руб. под 30% годовых, срок пользования кредитом - 36 месяцев.
Ответчик ознакомлен с условиями погашения задолженности, указанными в разделе "Б" кредитного договора /__/, согласно которым минимальный ежемесячный платеж составил 2000 руб. Срок оплаты заемщиком по договору о потребительском кредитовании - ежемесячно по дату (число) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная с месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 15-16).
Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в период с 08.11.2014 платежи им не осуществлялись, последний платеж внесен 07.11.2014 в размере 100 руб., в связи с чем в его адрес Банком было направлена претензия (л.д. 19) с требованием о возврате кредитной задолженности в общей сумме 94112,67 руб. Указанное требование ответчиком Шалонько С.Ю. не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Согласно представленному Банком расчёту, сумма задолженности ответчика по кредитному договору /__/ от 14.10.2011 по состоянию на 06.08.2019 составляет 94112, 67 руб., из которых: 39979,15 руб. - просроченная ссуда, 1968,86 руб. - просроченные проценты, 49585,10 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2539,56 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 40 руб. - страховая премия.
По заявлению Банка от 06.08.2018 10.08.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Колпашевского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ШалонькоС.Ю. в пользу Банка вышеуказанной задолженности, который 11.03.2019 по заявлению ответчика отменен (л.д.18).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске Банком срока исковой давности (л.д. 56-57).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор от 14.10.2011 /__/ заключен на 36 месяцев, срок исполнения обязательств по нему истекал 14.10.2014.
Учитывая изложенное, а также то, что последний платеж внесен 07.11.2014 в размере 100 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа 06.08.2018 срок исковой давности, составляющий три года со дня истечения срока исполнения обязательства, уже истек.
Соответственно, на дату обращения с настоящим иском в суд 02.09.2019 срок исковой давности истцом пропущен, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании условий кредитного договора и закона, противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкоманк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
