Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4136/2019, 33-6/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года, которым по делу по иску Юдина А.М. к Чуба М.Ю. о применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юдина А.М. к Чуба М.Ю. о применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Юдина А.М., его представителя Куценко Г.А., представителя ответчика Романовой М.С., представителя ОА г.Якутска Болдок К.С., судебная коллегия
установила:
Юдин А.М. обратился в суд с иском к Чуба М.Ю. о применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указано, что его матери Б. принадлежала на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........... В _______ г. Б. умерла, о ее смерти истец узнал только летом 2018 г. В настоящее время вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику Чуба М.Ю. на основании договора купли-продажи от 11 октября 2006 г. Полагает, что поскольку договор купли-продажи был заключен спустя 6 месяцев после смерти Б., он является ничтожным. В связи с чем, просил применить последствия недействительности сделки, применить двустороннюю реституцию, прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: .........., признать за истцом право собственности на жилой дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что суд отказал в заявленных требованиях по существу без исследования обстоятельств дела в связи с пропуском срока. В жалобе повторяет доводы искового заявления.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Романова М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОА г. Якутска Болдок К.С. также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Чуба М.Ю., третьи лица - Юдин С.М., Управление Росреестра по РС(Я), извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец Юдин А.М. и его представитель Куценко Г.А. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Новочихинский районный суд Алтайского края.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Юдина А.М., его представителя Куценко Г.А., представителя ответчика Романовой М.С., представителя ОА г.Якутска Болдок К.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что мать истца Б. (мать истца) являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: .......... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Из свидетельства о смерти *** N ... от _______ следует, что _______ г. Б. умерла.
11.03.2006 г., при жизни Б. выдала на имя А. (отца ответчика Чуба М.Ю.) доверенность на получение и оформление всех документов на жилой дом и земельный участок по адресу: .........., а также на право распоряжаться жилым домом, в том числе с правом продажи по своему усмотрению.
После смерти Б. А., действуя от ее имени на основании доверенности, продал жилой дом ответчику Чуба М.Ю. по договору купли-продажи дома от 11 октября 2006 г.
В 2013 г. ответчиком уточнены границы земельного участка, 01 апреля 2013 г. земельный участок под жилым домом предоставлен в собственность ответчику, как лицу, имеющему исключительное право на его приватизацию.
В силу п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
При установленных обстоятельствах того, что договор купли-продажи спорного жилого дома был заключен после смерти Б. на основании доверенности, прекратившей свое действие, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сделка купли-продажи жилого дома является ничтожной. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд посчитал исковые требования Юдина А.М. подлежащими отказу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительности определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом N 100-ФЗ. Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 ст. 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицом узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Обоснованным является вывод суда о том, что поскольку исполнение спорного договора купли-продажи жилого дома началось в любом случае не позднее 11 октября 2006 года, то в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек не позднее 12 октября 2009 года, а потому положения новой редакции данного пункта не применимы.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен Юдиным А.М. в 2019 году, за пределами срока исковой давности, а ссылка истца на то, что о незаконности сделки он узнал в мае 2019 года, правового значения не имеет, так как применяемая редакция Гражданского кодекса РФ не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом фактических обстоятельств по делу.
Установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О и др.).
При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20.03.2008 N 152-О-О, от 24.09.2012 N 1704-О и др.).
Таким образом, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд, исследование иных обстоятельств по делу не могло изменить судебное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
