Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Вишняковой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 ноября ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бышину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Бышина В.Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Бышина В. Н. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от <Дата> по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на <Дата> в сумме 231 180 (двести тридцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 81 копейка, всего взыскать 236 692 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк, ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между банком и Бышиным В.Н. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 99 983,76 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед банком составила 231 180,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 983,76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 94 596,99 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 36 600 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Бышина В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от <Дата> в размере 231 180,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511,81 рубля (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.64-68).
В апелляционной жалобе ответчик Бышин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права банку стало известно <Дата>, а с исковым заявлением ПАО КБ "Восточный" обратилось только в мае 2018 года. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать без исследования фактических обстоятельств дела (л.д. 74-77).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ОАО КБ "Восточный" и ответчиком Бышиным В.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования N, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит по кредитной карте с лимитом кредитования 100 000 рублей. Срок действия лимита кредитования установлен до востребования. Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В свою очередь Бышин В.Н. обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа (МОП) в погашение кредита в течение платежного периода, который равен 25 дням и отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу (л.д.9-10).
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита путем выдачи денежных средств с текущего банковского счета (л.д.19-28).
Последний минимальный обязательный платеж в погашение задолженности ответчиком произведен <Дата> (л.д.27).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Бышин В.Н. надлежащим образом не исполнял, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме 231 180,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 983,76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 94 596,99 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 36 600 рублей (л.д.29-33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Бышиным В.Н. в письменном виде было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.60-61).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором кредитования был установлен срок исполнения обязательств до востребования, в связи с чем, течение срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого не определен, начинает течь в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку первоначально с требованием о взыскании задолженности банк обратился к ответчику посредством направления мировому судье <Дата> заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском <Дата> срок исковой давности банком пропущен не был.
С выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности банком не пропущен согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм ГК РФ о сроках исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2).
Как следует из заявления Бышина В.Н. от <Дата>, являющегося предложением (офертой) банку заключить с ним договор кредитования N (л.д.14-15), в нем устанавливаются сроки, в которые банк осуществляет расчет, а клиент уплату минимального обязательного платежа. Так, установлено, что датой начала платежного периода является <Дата>. При этом, платежный период составляет 25 дней и отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Бышин В.Н. подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Установлено, что минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 1) процента от суммы полученного и непогашенного кредита; 2) суммы начисленных процентов: - за пользование предоставленным кредитом, в т.ч. при неисполнении условий льготного периода; - на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии); 3) суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного (технического) овердрафта; 5) пени, начисленной на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; 6) суммы начисленных штрафов (при наличии). Минимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита составляет 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 2 000 рублей при сумме лимита кредитования от 60 000 до 100 000 рублей.
Таким образом, вывод суда о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, определен моментом востребования не соответствует обстоятельствам дела.
Кредитным договором установлена периодичность минимальных обязательных платежей, размер которых зависит от суммы полученного и непогашенного кредита рассчитанного на конец расчетного периода. До востребования установлен срок действия лимита кредитования, а не срок исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных обязательных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления заявления о выдаче судебного приказа), является ошибочным.
В связи с тем, что последний очередной, обязательный минимальный платеж за расчетный период с <Дата> по <Дата> ответчиком произведен <Дата>, то просрочка повременного платежа за последующий расчетный период с <Дата> по <Дата> наступила по истечении 25 дней, то есть <Дата>. Указанную дату истец указывает в исковом заявлении в качестве начала периода, за который образовалась задолженность (л.д.4). Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности следовало применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом, днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, для правильного установления периода, когда течение срока исковой давности было приостановлено, а затем продолжилось, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: дата подачи заявления о вынесении судебного приказа и дата отмены судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены поступившие по запросу суда от мирового судьи судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края копия почтового конверта и отчета об отслеживании отправления. Из указанных документов следует, что датированное <Дата> заявление ПАО КБ "Восточный" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бышина В.Н. задолженности по кредитному договору N от <Дата> (л.д.55), было сдано в организацию почтовой связи для отправки в адрес мирового судьи <Дата> и получено адресатом <Дата>. Данное заявление было зарегистрировано под входящим номером 2031 от <Дата>.
<Дата> мировым судьей судебного участка N Краснокаменского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ N, которым с Бышина В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 143 859,79 рублей (л.д.59).
Определение об отмене вышеназванного судебного приказа было вынесено мировым судьей <Дата> на основании заявления, поступившего от Бышина В.Н. (л.д.8).
Следовательно, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору перестал течь <Дата> (дата отправки по почте заявления о вынесении судебного приказа) и продолжил течение <Дата> (дата отмены судебного приказа). Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 29 дней.
После неуплаты Бышиным В.Н. минимального обязательного платежа <Дата>, срок исковой давности тек с <Дата> по <Дата> (день предыдущий дню оправки по почте заявления о выдаче судебного приказа), то есть 1 год 6 месяцев 30 дней, а затем с <Дата> (дата отмены судебного приказа) по <Дата> (дата предыдущая дню отправки банком по почте искового заявления в суд (л.д.47), то есть 1 год 5 месяцев 3 дня. Общий срок составил 3 года 2 дня, то есть более трех лет.
Таким образом, по одному повременному платежу, который должен был быть произведен ответчиком не позднее <Дата>, срок исковой давности банком был пропущен.
Из представленной суду банком по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства выписки о размерах минимальных обязательных платежей, датах их внесения и внесенных суммах следует, что размер минимального обязательного платежа, который должны был быть внесен <Дата> составил 8 034,83 рубля (в том числе: 4 999,19 рублей - основной долг, 2 145,78 рублей - проценты, 889,86 рублей - плата за страхование). При этом, банком в счет внесения ежемесячного взноса засчитано 175,23 рублей, имевшихся на банковском счету заемщика. Таким образом, размер повременного платежа, по которому банком пропущен срок исковой давности, составил 7 859,60 рублей (8 034,83 рубля - 175,23 рублей).
Таким образом, срок исковой давности следует применить к части задолженности по кредиту в размере 7 859,60 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 600 рублей, начисленной в связи с образованием просроченной задолженности ввиду невнесения минимального обязательного платежа <Дата> (л.д.14, 31).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, во взыскании той части задолженности, по которой пропущен срок исковой давности, должно быть отказано, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
С Бышина В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" должна быть взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 222 721,15 рублей (231 180,75 рублей - 7 859,60 рублей - 600 рублей).
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, что составит 5 427,21 рублей.
Общая суммы взыскания с Бышина В.Н. в пользу банка составит 228 148,36 рублей (222 721,15 рублей + 5 427,21 рублей).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. В силу приведенных выше норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе, о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> изменить, уменьшив размер кредитной задолженности, взысканной с Бышина В. Н. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" до 222 721,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - до 5 427,21 рублей, общей суммы взыскания - до 228 148,36 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
