Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года №33-4136/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-4136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тетерева В. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2018 г. по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2018 г. удовлетворено заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), судом произведена замена взыскателя ЗАО Ипотечный агент ВТБ 2013-1 на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Тетерев В.В. в частной жалобе выражает несогласие с постановленным определением, просит о его отмене. В обоснование чего указывает, что уступка банком своих требований третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. Следовательно, вывод суда о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, является незаконным.
В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворено исковое заявление ЗАО Ипотечный агент ВТБ 2013-1 к Тетеревым В.В. и Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение суда оставлено без изменения.
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
05 марта 2015 г. ЗАО Ипотечный агент ВТБ 2013-1 передало право собственности на закладные Банку ВТБ 24 (ПАО) по акту приема-передачи закладных на основании договора купли-продажи закладных от 05 марта 2015 г. N.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 01 января 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
С учетом изложенного, установив факт заключения между ЗАО Ипотечный агент ВТБ 2013-1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) договора купли-продажи закладных от 05 марта 2015 г. N, факт правопреемства Банком ВТБ (ПАО) Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и произвел замену ЗАО Ипотечный агент ВТБ 2013-1 на его правопреемника - Банка ВТБ (ПАО).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права в силу следующего.
В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.2 ст.382, п.3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст.ст.310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия кредитного договора, заключенного 19 декабря 2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Тетеревым В.В. не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение, при этом данный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования. В связи с чем довод заявителя жалобы отклоняются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
При этом судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранить описки, допущенные судом в описательной и резолютивной части определения, указав дату решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по которому производится установление правопреемства как "14.12.2015" вместо "25.10.2017", номер дела "2-7164/2015" вместо "2-7165/2015".
Руководствуясь ст.ст. 200, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Тетерева В. В. - без удовлетворения.
Устранить описки, допущенные судом в описательной и резолютивной части определения Петрозаводского городского суда Республики К.. от 16 июля 2018 г., указав дату решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия как "14.12.2015" вместо "25.10.2017", номер дела "2-7164/2015" вместо "2-7165/2015".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка