Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4136/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Дроздовой Г.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дроздовой Г.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в сумме 82 500 руб. 97 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Дроздовой Г.А. о взыскании задолженности по договору о карте <данные изъяты> в размере 79 903 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 597 руб. 12 коп. Указал, что 21 сентября 2011 года между Банком и Дроздовой Г.А. был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Во исполнение своих обязательств по договору Банк выдал ответчице банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, банковская карта активирована Дроздовой Г.А. 17.10.2011 года путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязана своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты, однако свою обязанность не исполнила.
В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Медведев А.С. исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Дроздова Г. А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания процентов и неустойки.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Медведева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 21 сентября 2011 года между Дроздовой Г.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого ответчице открыт банковский счёт N и выдана банковская карта с лимитом в сумме 60 000 руб. В заключительной выписке установлен лимит 85 000 руб. на срок ее действия до 30 сентября 2016 года путем зачисления денежных средств на банковский счет.
Своей подписью в заявлении от 21 сентября 2011 года ответчица подтвердила, что соглашается с условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифами по Картам "Русский Стандарт".
Банковская карта активирована ответчицей 17 октября 2011 года на основании обращения в банк с письменным заявлением об активации банковской карты.
Факт пользования заемными денежными средствами по карте ответчица не оспаривала; не приводится таких доводов и в настоящей апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что пользуясь кредитными денежными средствами, ответчица свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 79 930, 85 рублей, которая складывается из суммы основного долга на 21.05.2017 года - 62 359 руб. 39 коп.; суммы начисленных процентов - 13 044 руб. 46 коп.; суммы неустойки - 4 500 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчицей оспорен не был, каких-либо своих расчетов задолженности либо доказательств порочности расчета истца, ответчица суду не представила; не приводится таких доказательств и в настоящей апелляционной жалобе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Дроздовой Г.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитной карте в размере 79 903, 85 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 597, 12 рублей.
Довод жалобы о том, что при ежемесячном погашении кредита в сумме около 5000 рублей основной долг погашается на незначительную сумму (500 рублей), выводов суда не опровергает и об отсутствии задолженности ответчицы не свидетельствует. Ответчица была ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами по договору, установленными истцом процентами за пользование заемными денежными средствами, согласилась с ними, активировала кредитную карту и пользовалась ей. Ссылка ответчицы на тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения ее от выполнения принятых на себя обязательств и уплаты финансовой санкции в виде неустойки, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.
Кроме того, ответчицей не представлены доказательства ухудшения материального положения, снижения уровня доходов по сравнению с периодом заключения кредитного договора.
Обстоятельств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что банк длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дроздовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
