Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-4136/2018, 33-38/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-38/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда
в составе: председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Суздалевой Натальи Дмитриевны к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя заявителя Кочневой Валентины Георгиевны Смирнова Владимира Яковлевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Небера А.Ю., объяснения представителя заявителя Кочневой В.Г. Смирнова В.Я., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Суздалева Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указано, что в феврале 1996 года по договору купли-продажи она приобрела у П. земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (/__/). Договор купли-продажи земельного участка в силу давности лет был утерян. Истец с момента покупки добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным участком как своим собственным уже в течение более 20 лет. В течение всего периода владения землей никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом. Также в течение вышеуказанного периода истец как ранее, так и в настоящее время использует земельный участок с целью огородничества и садоводства.
В судебном заседании представитель истца Суздалевой Н.Д. Энгельке А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Томска Бирюкова К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Суздалевой Н.Д.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: признать за Суздалевой Н.Д. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым /__/.
В апелляционной жалобе Кочнева В.Г. просит решение отменить, указывая, что рассмотрение заявленного требования истца Суздалевой Н.Д. о признании права собственности на земельный участок по адресу /__/ (/__/) подлежало рассмотрению с участием Кочневой В.Г., в качестве стороны или третьего лица, поскольку она является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (/__/).
Обжалуемым судебным решением затрагиваются права и законные интересы Коченевой В.Г., которая является собственником земельного участка, смежного с земельным участком, на который в настоящем иске претендует Суздалева Н.Д., которая, получив право собственности на указанный земельный участок, в настоящее время в судебном порядке оспаривает результаты межевания, проведенного Кочневой В.Г. в 2015 году, и, как следствие, претендует на часть земельного участка принадлежащего Коченевой В.Г.
В возражениях на жалобу Суздалева Н.Д. считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Суздалевой Н.Д., администрации г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как предусмотрено ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В рассматриваемом же случае апелляционная жалоба подана лицом, чьи права и законные интересы обжалуемым судебным решением не затрагиваются.
Так, как следует из содержания жалобы Кочневой В.Г., она является собственником земельного участка, смежного с земельным участком, право собственности на который обжалуемым решением суда признано за Суздалевой Н.Д. в силу приобретательской давности.
При этом земельный участок Кочневой В.Г. в 2015 году поставлен на государственный кадастровый учет, что подразумевает то, что в отношении данного земельного участка проведены работы по его межеванию, с описанием и закреплением его границ на местности.
Признание за Суздалевой Н.Д. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности на основании судебного решения от 01.09.2016 не означает, что данным судебным решением установлены границы земельного участка, на который претендует Суздалева Н.Д. Спор об этих границах возникнет гораздо позже, при осуществлении Суздалевой Н.Д. действий по межеванию данного земельного участка, определении его фактических границ на местности, с обязательным учетом прав и законных интересов смежных собственников земельных участков, границы которых в установленном законом порядке поставлены на государственный кадастровый учет.
Представленными суду апелляционной инстанции в целях обозрения документами также не подтверждается наличие у Кочневой В.Г. охраняемого законом интереса в рассматриваемом случае. Не подтверждается наличие данного интереса и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Таким образом, права и законные интересы Кочневой В.Г. обжалуемым судебным решением не затрагиваются, а потому ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя заявителя Кочневой Валентины Георгиевны Смирнова Владимира Яковлевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
