Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-41361/2022


14 ноября 2022 года судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриеве С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Подковского А.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать Подковскому А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 29 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2021 года Симоновским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-4412/21 по иску ГУП адрес "Мостранс" к Подковскому А.А. о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным решением суда, 31 июля 2021 года ответчиком Подковским А.А. по почте России направлена апелляционная жалоба.

Определением Симоновского районного суда адрес от 06 августа 2021 года краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 сентября 2021 года.

08 октября 2021 года определением суда первой инстанции апелляционная жалобы была возвращена Подковскому А.А.

В связи с поступлением в суд 11.11.2021 года заявления фио об устранении недостатков апелляционной жалобы, в котором он просил продлить срок для их устранения, в связи с неполучением копии решения и копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Симоновского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба вновь возвращена Подковскому А.А., в связи с отсутствием оснований для продления сроков устранения недостатков.

17 декабря 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Подковского А.А. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленные ответчиком почтой 07 декабря 2021 года.

Определением Симоновского районного суда адрес от 05 мая 2022 года Подковскому А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На указанное определение ответчиком Подковским А.А. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению установлено, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что копию решения ответчик получил 17 сентября 2021 года.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в адрес, ограничении в допуске в здание суда с июля по октябрь 2021 года, не направление копии решения и копии определения от 06 августа 2021 года в адрес ответчика не нашли своего подтверждения и были отклонены, тогда как иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком представлено не было.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что решение суда хоть и направлялось по адресу, указанному ответчиком в краткой апелляционной жалобе, последним получено не было, тогда как полная апелляционная жалоба Подковским А.А. направлена в суд первой инстанции 30 октября 2021 (л.д. 69-71), что свидетельствует о незначительности пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что 29 июня 2021 года Симоновским районным судом адрес принято решение, срок обжалования которого истекал 30 июля 2021г., тогда как полная апелляционная жалоба направлена ответчиком 30.10.2021г., что с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, свидетельствует о незначительном пропуске срока на апелляционной обжалование, а также с учетом права заявителя на судебную защиту, а также ограничения, вводимые вследствие коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю Подковскому А.А. срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, определение суда подлежит отмене, а указанный срок - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 05 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое определение:

Удовлетворить заявление Подковского Артема Александровича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4412/21 по иску ГУП адрес "Мостранс" к Подковскому А.А. о взыскании убытков.

Восстановить Подковскому Артему Александровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4412/2021.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru