Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-4135/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трошиной Людмилы Петровны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Трошиной Людмилы Петровны к Спекторенко А. А., Волкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Трошиной Л.П. по ордеру адвоката Лутова С.В., Трошина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Спекторенко А.А. и его представителя по ордеру адвоката Ткаченко О.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трошина Л.П. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Спекторенко А.А., Волкову А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Трошина Л.П. указала, что является собственником автомобиля БМВ 320, г.р.з. N.

07.03.2020г. в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хундай, г.р.з. N, под управлением Волкова А.В., и транспортного средства марки БМВ 320, г.р.з. N, под управлением Трошина А.Н.

После совершения ДТП в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ Волков А.В. скрылся с места ДТП.

Истец также указал, что совместно с Волковым А.В. в автомобиле находился собственник автомобиля Спекторенко А.А.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 51 Ленинградской области от 04 июня 2020 года следует, что Волков А.В. в установленном порядке не получал водительского удостоверения, для управления транспортным средством, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении последнего прекращено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 677 085 рублей 27 копеек.

С учетом того, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерба, Трошина Л.П. обратилась в суд с настоящим иском в целях возмещения понесенных затрат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Лутов С.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Спекторенко А.А. и его представитель адвокат Ткаченко О.И. просили в иске отказать.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Трошин А.Н. поддержал доводы исковых требований.

ПАО "Ингосстрах", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд своего представителя не направило, представило письменную позицию по делу.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года исковые требования Трошиной Л.П. к Спекторенко А.А., Волкову А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волкова А.В. в пользу Трошиной Л.П. сумму в счет возмещения ущерба в размере 278 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 785 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Трошина Л.П., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного Ломоносовским районным судом Ленинградской области решения от 16 марта 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы критически относится к выводу суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является только Волков А.В. Считает, что судом не полностью исследованы доказательства по делу в части определения вины ответчиков, не приняты во внимание объяснения ответчиков, данные сразу после ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель Трошиной Л.П. адвокат Лутов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Трошин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Трошиной Л.П. Спекторенко А.А. и его представитель адвокат Ткаченко О.И. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Трошина Л.П. является собственником транспортного средства БМВ 320, г.р.з. N.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В., вынесенного мировым судьей судебного участка N 51 Ленинградской области от 04.06.2020 года, следует, что 07.03.2020 года в 18 часов 40 минут водитель Волков А.В., управляя автомобилем Хундай, г.р.з. N у д.12 по ул. Весенней в п. Аннино Ломоносовского района Ленинградской области, нарушил п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением, совершив наезд на автомобиль БМВ 320, г.р.з. N под управлением Трошина А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 320, г.р.з. N, получил механические повреждения, после чего в нарушении п.2.5, 2.6 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Волкова А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2020 также отражено, что нарушений в действиях истца не выявлено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Хундай, гос. номер N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Волков А.В., является Спекторенко А.А.

Спекторенко А.А. 08.03.2020 года обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ (т.1 л.д.125, 183).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, г.р.з. N причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, левый порог, боковые подушки безопасности.

Гражданская ответственность Трошина А.Н., водителя транспортного средства БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ингосстрах по полису N.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" от 29.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 677 085 рублей 27 копеек.

19.10.2021 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 310 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трошина Л.П. полагала, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Волкова А.В., управлявшего автомобилем Хундай, гос. номер N на момент ДТП, и Спекторенко А.А., являвшегося собственником указанного автомобиля, суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Определением Ломоносовского районного суда от 16.11.2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" N 122/ЛРСЛО/2-1061/2021 от 04.02.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ320, г.р.з. N по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2020 года, составила 588 500 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также объяснений ответчика Спекторенко А.А. автомобиль Хундай выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Волкова А.В., в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Спекторенко А.А.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В качестве основания заявленных требований, Трошина Л.П. ссылалась на совместное причинение ответчиками Волковым А.В. и Спекторенко А.А. ущерба принадлежащему ей транспортному средству, указывая, что Волков А.В. должен нести ответственность как непосредственный причинитель вреда, управлявший транспортным средством на момент ДТП, а ответчик Спекторенко А.А., как собственник автомобиля.

Проанализировав доводы, указанные истцом в качестве оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд первой инстанции, посчитал, что ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилем Хундай, должен нести Волков А.В., завладевший указанным автомобилем в результате противоправных действий и управлявший им на момент ДТП.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются противоречивые сведения об основаниях эксплуатации Волковым А.В. транспортного средства, принадлежащего Спекторенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений Волкова А.В., данных в процессе производства по делу об административном правонарушении следует, что транспортным средством Волков А.В. управлял по просьбе самого Спекторенко А.А., поскольку самостоятельно он не мог управлять своим транспортным средством вследствие употребления большого количества спиртных напитков.

При этом, согласно пояснениям Спекторенко А.А., Волков А.В. завладел его транспортным средством в то время, как он уснул в автомобиле после совместного распития спиртных напитков.

Между тем довод ответчика Спекторенко А.А. о том, что автомобиль выбыл из его владения ввиду противоправных действий Волкова А.В. и без согласия самого Спекторенко А.А., не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли автомобиля Хундай, гос. номер N, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 07.03.2020 в 19:18 07.03.2020 поступило сообщение от гр. Спекторенко А.А. о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, б/п Хендай Элантра N синего цвета, 2003 года выпуска врезался в БМВ. Припарковал в 18.20 7 марта 2020. Заявитель дал своему другу Волкову А., чтобы он прогрел автомобиль, в результате машина заявителя повреждена. Что повреждено не сказал, видит происходящее из окна. Друг проживает в Аннино. Заявитель видит свою машину разбитую. От слова "угон" отказался.