Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.05.2021 дело по апелляционной жалобе Кузнецова Максима Дмитриевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Максима Дмитриевича к ПАО "СОВКОМБАНК" о внесении изменений в условия договоров:

- в Договор потребительского кредита N ** от 04.05.2018г. - о приостановлении исполнения обязательств по договору на срок с 09.04.2020г. по 09.04.2021г., установив льготный период, без начисления неустоек, штрафа в указанный период, увеличении срока действия договора N ** на количество месяцев льготного периода, размер ежемесячного платежа оставить согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора N **;

- в Договор потребительского кредита N ** от 06.05.2019г. - о приостановлении исполнения обязательств по договору на срок с 09.04.2020г. по 09.04.2021г., установив льготный период, без начисления неустоек, штрафа в указанный период, увеличении срока действия кредитного договора N ** на количество месяцев льготного периода, размер ежемесячного платежа оставить согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора N **- оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО "СОВКОМБАНК" о внесении изменений в условия кредитных договоров - приостановлении исполнения обязательств по договору, установив льготный период, увеличении срока договора потребительского кредита. В обоснование требований указал, что 04.05.2018 между ним и ПАО "СОВКОМБАНК" был заключен кредитный договор N ** на сумму 299882,83 руб., сроком на 36 месяцев. Ежемесячный платеж по данному договору составляет 11670,62 руб. 06.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор N ** от 06.05.2019 на сумму 1663649,37 рублей, сроком на 72 месяца. Ежемесячный платеж по данному договору составляет 37082,75 руб. В связи с наступлением непредвиденных и непреодолимых обстоятельств - возникшей эпидемиологической ситуацией в стране (распространение коронавирусной инфекции COVID 19), исполнение обязательств по данным Договорам на прежних условиях для истца стало невозможно. Так, сфера деятельности, в которой истец занят, напрямую связана с розничной торговлей, которая согласно Указу Губернатора Пермского каря N 23 от 29.03.2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 19) в Пермском крае, с 20.03.2020 по 01.06.2020 временно была приостановлена. 09.04.2020 в адрес ответчика было направленно заявление о предоставлении отсрочки платежа по кредитным договорам N ** и N **, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился с такими требованиями в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2018 между к ПАО "СОВКОМБАНК" и Кузнецовым М.Д. заключен кредитный договор N ** на сумму 299882,83 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,40% годовым.

Кроме того, 06.05.2019 между к ПАО "СОВКОМБАНК" и Кузнецовым М.Д. заключен кредитный договор N ** на сумму 1 663649,37 рублей, сроком на 72 месяца, под 19,90% годовых.

09.04.2020 в адрес ответчика было направленно заявление о предоставлении отсрочки платежа по вышеуказанным кредитным договорам. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

23.05.2020 в адрес ответчика были направлены соглашения об изменении кредитных договоров, которые так же остались без удовлетворения. В удовлетворении требований, отраженных в заявлении, истцу было отказано.

Как следует из искового заявления, предъявляя настоящие требования, истец обосновывал их тем, что у него ухудшилось материальное положение в связи с наступлением непредвиденных и непреодолимых обстоятельств - возникшей эпидемиологической ситуацией в стране (распространение коронавирусной инфекции COVID 19. Кроме того, ссылается на Указ Губернатора Пермского края N 23 от 29.03.2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 19) в Пермском крае. Сфера деятельности, в которой истец занят, напрямую связана с розничной торговлей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заключая кредитный договор, Кузнецов М.Д. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности к использованию денежных средств. При этом, в рассматриваемом случае оформленные истцом потребительские кредиты не отвечают критериям действующего законодательства, которым предусмотрены меры поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем истец не подпадает под число лиц, которым такие меры могут быть предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Кузнецов М.Д. по их возврату, то в данном случае каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом условиями кредитных договоров исполнение обязанностей по ним не поставлено в зависимость от доходов истца, получения им каких-либо выплат.

Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, истец обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Судебная коллегия полагает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Заключая договор на долгосрочный период, истец должен был предвидеть возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку потеря заработка или его снижение вне зависимости от причин (в том числе распространения коронавирусной инфекции) не относятся к числу тех обстоятельств, которые стороны кредитного договора не могли предвидеть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей;

для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей;

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей;

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4,5 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы;

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что сумма кредитных обязательств истца превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 предельный лимит для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться в суд с требованием о предоставлении льготного периода и изменения условий кредитования.

Соответственно, доводы истца о невозможности осуществления его работодателем предпринимательской деятельности в силу введенных ограничений, указывающих на тяжелую жизненную ситуацию, обязанности банка предоставить заемщику "кредитные каникулы" в силу прямого указания изложенного выше нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации не могут быть признаны несостоятельными. Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств либо изменения условий кредитного договора, поскольку как указывалось выше, действующее законодательство не связывает изменение материального положения заемщика с наличием существенного обстоятельством, которое влечет изменение условий ранее заключенного, в данном случае кредитного договора.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка