Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивницкого С.Н. к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство муниципального образования города Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области", администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Богдановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивницкий С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство муниципального образования города Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее - МКУ "Городское хозяйство"), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - ЖКХ, ТЭК и связи), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N. 30 июня 2020 года по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> А, на пересечении с ул. Невская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивницкого С.Н., который наехал на выбоину на дорожном полотне, глубиной 19 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию ИП Жукова А.А. от 23 июля 2020 года N 2183/07/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 303 030 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Ивницкого С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 820 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 рублей 40 копеек. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к МКУ "Городское хозяйство", ЖКХ, ТЭК и связи отказано. С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Исследовательское бюро "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 200 рублей. С Ивницкого С.Н. в пользу ООО "Исследовательское бюро "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 800 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, применены нормативно-правовые акты, не подлежащие применению. Указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, также не является получателем бюджетных ассигнований по статьям, связанным с осуществлением дорожной деятельности, соответственно не является главным распорядителем средств бюджета МО города Энгельса, направленных на решение вопросов в сфере дорожного хозяйства.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивницкому С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N.

30 июня 2020 года по адресу: <адрес>, 2А - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N под управлением Ивницкого С.Н., который наехал на выбоину на дорожном полотне, глубиной 19 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для оценки причиненных его автомобилю повреждений истец обратился к ИП Жукову А.А., согласно заключению эксперта которого от 23 июля 2020 года N 2183/07/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 303 030 рублей. При проведении исследования составлялся акт осмотра ТС, в котором были зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения.

Для проверки доводов истца, а также в связи с установлением того факта, что ранее автомобиль принимал участие в дорожно-транспортном происшествии 05 октября 2019 года в 12 час. 55 мин. и 03 декабря 2019 года в 13 час. 30 мин., о чем свидетельствуют материалы дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции определением от 05 ноября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-исследовательское Бюро "Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Судебно-исследовательское Бюро "Эксперт" от 28 января 2020 года N 28/01/2020/КБ все указанные в акте осмотра ТС Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, повреждения, за исключением повреждения диска колеса переднего правого, могли быть получены при наезде на выбоину дорожного покрытия при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2020 года по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> А; при этом данные повреждения не могли быть получены, за исключением повреждения диска колеса переднего правого, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ТС, имевших место 05 октября 2019 года в 12 час. 55 мин. и 03 декабря 2019 года в 13 час. 30 мин.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными при наезде на выбоину, составит 237 500 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Устава Энгельсского муниципального района Саратовской области, пришел к выводу о том, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Энгельса и обеспечение безопасности дорожного движения относится к компетенции администрации. Таким образом, судом обязанность за ущерб, причиненный истцу, возложена на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ

"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6);

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7);

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12);

государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (п. 22).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ

"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно положениям п. 2 ст. 2 Устава Энгельсского муниципального района Саратовской области (принят на Референдуме 22 декабря 1996 года) (далее - Устав) к вопросам местного значения Энгельсского муниципального района, решаемым органами местного самоуправления Энгельсского муниципального района на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на территории сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.1 и подп. 2 п. 1.2 ст. 24 Устава администрации Энгельсского муниципального района в полном объеме исполняет полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), установленные федеральными законами, законами Саратовской области, а также муниципальными правовыми актами муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района.

Для решения вопросов местного значения, решаемых органами местного самоуправления Энгельсского муниципального района на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на территории сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района наделяется следующими полномочиями по решению вопросов местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Энгельса и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к компетенции администрации.

В этой связи именно на администрации лежала обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Вопреки доводам жалобы о том, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ЖКХ, ТЭК и связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одной из задач Комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района (абз. 5 п. 2.1 Положения о Комитете, утв. решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 года N 89/08-05), т.е. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта не относится к задачам Комитета.

Также руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", делегирование обязанности по содержанию автомобильной дороги Комитету не освобождает местную администрацию от гражданско-правовой ответственности в случае причинения ущерба ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка