Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-4135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-4135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Поташевой Р. - М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 171/2021 по иску Кашиной Анны Михайловны к Кашину Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Кашина Евгения Викторовича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Кашина А.М. обратилась в суд с иском к Кашину Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес>, путем передачи комплекта ключей от него.
В обоснование требований указано, что Кашина А.М. является бывшей супругой ответчика, а также созаемщиком по ипотеке на покупку данной квартиры, зарегистрирована в ней. Право проживания истца в указанной квартире подтверждается договором безвозмездного пользования от 27 мая 2019 г., данная квартира является совместно нажитым имуществом, приобретена в период брака. Ответчик сменил замок от входной двери, не выдает ей комплект ключей, не пускает в квартиру, тем самым создает препятствия в пользовании по назначению объектом недвижимости, чем нарушаются ее права.
Истец Кашина А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Кашин Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика Кашина Е.В. - Черняев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
"исковое заявление Кашиной Анны Михайловны к Кашину Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать Кашина Евгения Викторовича устранить препятствия Кашиной Анне Михайловне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи Кашиной Анне Михайловне комплекта ключей от жилого помещения.
Взыскать с Кашина Евгения Викторовича в пользу Кашиной Анны Михайловны в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 300 руб. 00 коп.".
С указанным решением не согласился ответчик Кашин Е.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование доводов жалоб указывает, что Кашина A.M. в квартире не проживает с 7 января 2020 г., осуществляет трудовую деятельность в городе Сочи, в проживании в спорной квартире не заинтересована, между ними конфликтные отношения, определить порядок пользования однокомнатной квартирой не представляется возможным. Полагает, что действия истца направлены не на защиту права, а на злоупотребление им с целью получения материальной выгоды. Доказательств того, что истец пыталась вселиться и проживать в квартире, а также чинения препятствий с его стороны истцом не представлено. Редкие приезды Кашиной А.М. в Вельск для участия в мероприятиях и попутное посещение квартиры с целью где-то переночевать, считает не может быть расценено, как желание истца именно вселиться и жить в квартире.
Полагает, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно истинные намерения истца относительно квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Кашина А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца Кашину А.М., представителя ответчика Черняева А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что истец Кашина А.М., обладая правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением (её доли), в полном объеме воспользоваться предоставленными ей законом правами не имеет возможности, поскольку ответчик фактически удерживает у себя комплект ключей от жилого помещения, истцу его не передает, в том числе и дубликат, что препятствует свободному доступу истца в жилое помещение, что является неправомерным и влечет ограничение ее прав.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 10 августа 2011 г. по 26 июня 2020 г. Кашина А.М. состояла в зарегистрированном браке с Кашиным Е.В.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 г., брак расторгнут.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются созаемщиками кредита "приобретение готового жилья".
Таким образом, вышеуказанная квартира была приобретена в период, когда истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство.
Согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением от 27 мая 2019 г., Кашин Е.В. обязался передать Кашиной А.М. в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях проживания.
В силу пункта 2.4.1 указанного договора ссудодатель обязан предоставить указанное жилое помещение ссудополучателю путем подписания акта приема-передачи и передачи ключей.
Согласно справке с места жительства, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Кашина А.М. с 29 мая 2019 г. и по настоящее время.
В настоящее время в квартире фактически проживает один ответчик, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 17 февраля 2021 г., проведенного специалистом администрации МО "Вельское", согласно которому по адресу: <адрес>, фактически проживает Кашин Е.В.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 г., вынесенного УУП ОМВД России по Вельскому району, а также материалов проверки КУСП N 10076 от 4 декабря 2020 г. следует, что Кашина А.М., вернувшись в г. Вельск 4 декабря 2020 г. обнаружила, что ее ключ от одного из дверных замков не подходит и она не может открыть дверь. Опрошенный Кашин Е.В. пояснил, что после отъезда Кашиной А.М. в сентябре 2020 г. в г. Сочи решилсменить замки на входной двери квартиры. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с декабря 2020 г. после смены замка в квартире истец Кашина А.М. не имеет доступа в нее. Комплект ключей от жилого помещения истцу не предоставлен ответчиком и иными лицами, в связи с чем, Кашина А.М. не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом по назначению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению препятствий истцу Кашиной А.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи последней комплекта ключей от данного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении с 7 января 2020 г., осуществляет трудовую деятельность в г. Сочи, не имеет намерения вселиться и проживать в спорном жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ею права пользования спорной квартирой.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
