Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4135/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Гушкана С.А., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

28 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Татариновой Натальи Александровны по доверенности Сивцова Олега Валерьевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки авто N, 2017 года выпуска, цвет вишневый, гос. рег. знак N, номер VIN N, номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) N".

По делу установлено:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусева Е.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Татариновой Н.А.

В обоснование требований указано, что ответчик является должником об уплате денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк" на общую сумму 1 950 730,80 рублей, о чем имеется сводное исполнительное производство N-СД. Ответчик является собственником автомобиля марки авто N, 2017 года выпуска, цвет вишневый, гос. рег. знак N, номер VIN N, номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) N, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнения не установлено. Транспортное средство находится в залоге у АО "Кредит Европа Банк". В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы 2018-2019 гг. в пользу ПАО Сбербанк России. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 87, 69 Закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 24, 353, 460 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Татаринова Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Татаринову Н.А., ее представителя по доверенности Сивцова О.В., Татаринова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии у должника иного ликвидного имущества закон допускает обращение взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в связи с чем, установив отсутствие у Татариновой Н.А. иного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику Татариновой Н.А. автомобиль, находящийся в залоге о АО "Кредит Европа Банк", для погашения задолженности, имеющейся перед ПАО "Сбербанк России". Нарушения прав третьих лиц в результате указанных действий судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, и, в частности, ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что в отношении Татариновой Н.А. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России". В собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме транспортного средства, отсутствует. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, чем основания для обращения взыскания на предмет залога имеются.

Доводы жалобы о том, что обращением взыскания на автомобиль нарушаются права и законные интересы АО "Кредит Европа Банк", являющегося залогодержателем автомобиля по договору потребительского кредита от 28 июля 2017 года, имеющего право первоочередного удовлетворения требований за счет заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения залог сохраняется.

В случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Татринова Н.А. не наделена полномочиями по защите прав залогодержателя.

АО "Кредит Европа Банк" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Возражений относительно исковых требований об обращении взыскании на автомобиль, суду представлено не было.

После вынесения судом резолютивной части решения от ЗАО "Кредит Европа Банк" в суд поступили возражения, в которых он возражал против удовлетворения иска, указав на необходимость доказать отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на необходимость соблюдения прав залогодержателя при продаже имущества, сообщив покупателю о залоге.

Поскольку доказательства отсутствия у должника иного достаточного для погашения долга имущества, на которое может быть обращено взыскание, имеются, а о необходимости продажи имущества с уведомлением о залоге в решении указано, решением суда права и законные интересы залогодержателя не нарушаются.

Доводы жалобы о том, что взыскание не может быть обращено на автомобиль, поскольку он является общим имуществом супругов, подлежат отклонению.

Суд, оценивая указанные выше доводы ответчика и указывая на то, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что супруг ответчика - Татаринов С.А. о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на его долю, не обращался.

Вывод суда о том, что в этом случае с иском о разделе общего имущества супругов должен обращаться другой супруг, противоречит требованиям закона. Однако данный ошибочный вывод суда на правильность решения в целом не повлиял.

В соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Из материалов дела следует, что с 26 февраля 1993 года по настоящее время Татаринова Н.А. состоит в браке с Татариновым А.С.

Автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, был приобретен Татариновой Н.А. в период брака с Татариновым А.С. на денежные средства, полученные по кредитному договору с АО "Кредит Европа Банк" от 28 июля 2017 года.

Согласно пояснениям Татриновой Н.А. и Татаринова А.С., данным в суде апелляционной инстанции, автомобиль с согласия супруга был приобретен с целью его использования Татариновой Н.А. в ее индивидуальной предпринимательской деятельности. При этом сам Татаринов А.С. вел отдельно от супруги свою предпринимательскую деятельность, занимался розничной торговлей, в которой спорный автомобиль не использовался. О передаче автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения супругой обязательств по кредитному договору Татаринов А.С. знал и не возражал против этого. После завершения своей предпринимательской деятельности Татаринова Н.А. стала использовать автомобиль в семейных нуждах - в личном подсобном хозяйстве, которое ведет вместе с мужем.

Соглашаясь на то, что кредит АО "Кредит Европа банк" выдается Татариновой Н.А. в предпринимательских целях, то есть является ее личным долговым обязательством, Татаринов А.С. фактически выразил согласие на то, что являющийся предметом залога автомобиль, принадлежащий супругам, будет служить средством обеспечения долговых обязательств супруги.

С учетом достигнутого между супругами соглашения относительно возможности обращения взыскания на автомобиль для обеспечения долгов одного из них, выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, не требуется, поскольку супруги достигли соглашения о возможности обращения взыскания на это общее имущество по долгам Татариновой Н.А.

В связи с этим в настоящее время препятствий для обращения взыскания на автомобиль в целях погашения кредитных обязательств Татариновой Н.А. перед ПАО "Сбербанк России" не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татариновой Натальи Александровны по доверенности Сивцова Олега Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка