Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-4135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-4135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Екатерины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2021 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сидоровой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 января 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Сидоровой Е.П. заключен договор кредитования ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 123 819 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 27% процентов годовых.
Сидорова Е.П. обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем за период с 19.03.2014 по 09.09.2019 образовалась задолженность в размере 271 569 рублей 31 копейка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования по состоянию на 09.09.2019 в размере 271 569 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 112 870 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 158 698 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей 69 копеек.
В суде первой инстанции ответчик исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Взыскана с Сидоровой Е.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от 16.01.2014 *** по состоянию на 09.09.2019 в размере 271 569 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 112 870 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 158 698 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Полагает, что решение является незаконным, поскольку при его вынесении судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Принятие судом признание иска ответчиком противоречит закону.
Указывает, что судебном заседании действительно признала наличие долга. При этом, судом не было разъяснено, что будет вынесено решение о взыскании всей суммы задолженности, указанной в исковом заявлении. Кроме того, в результате болезненного состояния после перенесенной операции, из-за стресса, а также в силу возраста не могла разумно воспринимать сложившуюся ситуацию и правильно оценить правовые последствия слов, сказанных в судебном заседании.
Заявленное в иске требование о взыскании суммы просроченных процентов, является необоснованным. Указанные суммы фактически являются неустойкой. Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись. Принятие судом признания иска без установления указанных обстоятельств лишило ответчика права на снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности истек 17.05.2018. При этом, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по существу и не дал ответчику возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Процессуальный закон не исключает возможности обратиться с заявлением о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Федин А.М. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может признать иск.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Сидоровой Е.П. заключен договор кредитования ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 123 819 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 27% процентов годовых.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 3 780 рублей, последний платеж - 3 769 рублей.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Условия), кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.
Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п.п. 4.2-4.2.1).
В соответствии с п. 4.4 Условий, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоровой Е.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору о предоставлении кредита от 16.01.2014 за период с 17.05.2014 по 03.05.2018 в размере 252 345 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль 73 копейки. 15.03.2019 судебный приказ отменен.
Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 09.09.2019, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 271 569 рублей 31 копейка, в том числе: 112 870 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу, 158 698 рублей 77 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Невыполнение обязательств по оплате задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с иском к заемщику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований соглашается.
Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику последствия признания иска, а именно, что решением будет взыскана сумма, указанная в иске, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 19.02.2021 следует, что ответчик признала исковые требования ПАО КБ "Восточный" в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом, что отражено как в заявлении о признании иска, так и в протоколе судебного заседания от 19.02.2021.
Ссылки в жалобе о том, что ввиду неудовлетворительного состояния здоровья ответчик не могла объективно воспринимать сложившуюся ситуацию и правильно оценить правовые последствия разъяснений суда, судебной коллегией отклоняются.
К апелляционной жалобе приложены копии медицинских документов, свидетельствующих о прохождении ответчиком стационарного лечения в период с 02.02.2021 по 08.02.2021, которые не содержат сведений о том, что Сидорова Е.П. в силу болезненного состояния не может принимать участие в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе.
Как видно из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания, в котором указано, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, поданы не были. К протоколу судебного заседания приобщено заявление, подписанное ответчиком, содержащее все требования, которые признал ответчик, в частности, размер основного долга, процентов, судебные расходы.
Суд первой инстанции счел необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку, вопреки доводам жалобы, признание ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства обоснованности исковых требований о взыскании процентов, фактически являющихся неустойкой, основанием для отмены постановленного решения суда также не являются.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вопреки доводам жалобы, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы жалобы о том, что ответчик был лишен права заявить о снижении размера неустойки.
В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
Ответчик принимала участие в судебном заседании, в связи с чем не лишена была возможности заявить ходатайство о снижении размера задолженности.
Однако таким правом ответчик не воспользовалась, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию процентов (неустойки) до вынесения решения суда.
Между тем, как следует из искового заявления, представленного истцом в материалы дела расчета, неустойка ко взысканию не заявлялась.
Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае, не имелось оснований для разрешения вопроса о возможности снижения размера неустойки по собственной инициативе.
Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
О пропуске исковой давности ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; оснований для такого перехода из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется.
Нарушения судом норм материального и процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
