Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4135/2021

от 15 июля 2021 г. по делу N 33-4135/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО6 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г.Махачкалы) обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании самовольной постройкой и обязании снести

3-х этажный монолитный железобетонный каркас на земельном участке размерами 10 х 13 с кадастровым N, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>. В случае невыполнения ФИО6 указанных требований, предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование требований указано, что в администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы (далее - Управление архитектуры) поступил материал о возведении ФИО6 указанного выше строения. Согласно представленному Управлением архитектуры акту выездной проверки N от <дата>г. строительство ведется без разрешительной документации.

Сохранение строения нарушает права и охраняемые законом интересы администрации г.Махачкалы, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Основные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к отсутствию разрешения на спорное строение и его возведения без соблюдения градостроительным нормам и правилам. Также заявитель жалобы приводит положения закона о том, что осуществившее самовольную постройку лицо не приобретает на нее право собственности, не вправе ею распорядиться. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФИО6 адвокатом ФИО4 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат ФИО4 в заседание судебной коллегии явился.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1274, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Установлено, что на указанном земельном участке ответчиком возведен трехэтажный монолитный железобетонный каркас, что подтверждается актом выездной проверки от <дата> N.

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1274, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого с ФИО5

В свою очередь, указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 под строительство индивидуального жилого дома постановлением главы гор. Махачкалы N от <дата>.

Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале ФИО5 <дата> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сроком действия - до завершения строительства, утверждено проектное предложение по размещению 3-х этажного жилого дома по <адрес>, N.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства (ч.19 ст. 51 ГрК РФ). Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (ч.21 ст. 51 ГрК РФ), лицо, которое приобрело право на земельный участок, вправе осуществлять строительство. реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (ч.21.5 ст. 51 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При этом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признания строения самовольным и обязании ответчика снести его, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о предоставлении права сноса спорного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Таким образом, оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки в смысле ст. 222 ГК РФ не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка