Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4135/2021

от 07 сентября 2021 года N 33-4135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никифорова В. М., Барановой М. А., Богдановой Р. Е., Волобуевой О. А., Козловой Л. А., Витушкиной Я.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> к Витушинской Я. И., Волобуевой О. А., Богдановой Р. Е., Козловой Л. А., Никифорову В. М., Барановой М. А. о возложении обязанности разработать проектную документацию и произвести демонтаж пристроенных конструкций, встречному иску Витушкиной Я.И., Волобуевой О. А., Богдановой Р. Е., Козловой Л. А., Никифорова В. М., Барановой М. А. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении в реконструированном виде жилого дома и признании права собственности на дом в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Волобуевой О.А., Козловой Л.А., Богдановой Р.Е., их представителя Иванова О.Ю., представителя Гороховского Д.И., Никифорова В.М., Барановой М.А., Витушинской Я.И. Иванова О.Ю., представителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Черняевой В.А., Бурлаковой Т.Л., ее представителя Кирилловой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Витушинская Я.И., Волобуева О.А., Богданова Р.А., Козлова Л.А., Никифоров В.М., Баранова М.А. являются собственниками квартир N... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответственно.

Право собственности на жилые помещения, а также право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N..., признано за Витушинской Я.И., Гороховским Д.И., Волобуевой О.А., Бурлаковой Т.Л., Шершневой Д.А., Богдановой Р.Е., Козловой Л.А., Никифоровым В.М., Берулава А.М. решением Череповецкого городского суда от 26 февраля 2013 года (дело N 2-126/2013).

Баранова М.А. приобрела квартиру <адрес> по договору купли-продажи от 24 октября 2018 года; собственником квартиры N... является Гороховский Д.И.

15 мая 2019 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственников квартир N... жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что собственниками вышеуказанных жилых помещений выполнены работы по изменению внешнего облика фасада дома путем пристройки конструкции лоджии вплотную к фасаду здания; помещение лоджий в квартирах увеличено; документы, подтверждающие законность проведения работ, в инспекцию не представлены.

Постановлениями Государственной жилищной инспекции Вологодской области N 579, 576, 577, 578, 575, 574 от 22 мая 2019 года собственники квартир N... Витушинская Я.И., Волобуева О.А., Богданова Р.А., Козлова Л.А., Никифоров В.М., Баранова М.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

13 июня 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в адрес собственников квартир <адрес> направлены требования о приведении помещений в многоквартирном доме в прежнее состоянии со сроком исполнения до 13 августа 2019 года, которые в настоящее время с учетом продления срока собственниками квартир не исполнены.

Указав на приведенные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что проведенные собственниками квартир работы подпадают под понятие "реконструкция", на проведение которой требуется получение соответствующего разрешения, а также согласие всех собственников помещений на проведение такого вида работ, в то время как в данном случае разрешение на строительство (реконструкцию) объекта и согласие всех собственников помещений на использование общего имущества получены не были, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 22 мая 2020 года обратилось в суд с иском к Витушинской Я.И., Волобуевой О.А., Богдановой Р.А., Козловой Л.А., Никифорову В.М., Барановой М.А. о возложении обязанности разработать проектную документацию и произвести демонтаж пристроенных конструкций.

Уточнив заявленные требования, просили возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенных к квартирам конструкций лоджий с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанных конструкций с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на Волобуеву О.А., Никифорова В.М. и Баранову М.А. дополнительно возложить обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по приведению самовольно реконструированных чердачных помещений над квартирами в прежнее состояние, соответствующее чердачному помещению над квартирой N... данного дома на дату проведения осмотра 17 ноября 2020 года согласно заключения эксперта N 1741/3-2/16.1, с учетом восстановления стропильной системы, демонтажа мансардных окон, демонтажа поперечных стен с установленной металлической дверью и обшивкой, демонтажа продольных и поперечных стен с обшивкой, демонтажа установленной металлической двери, демонтажа санитарно-технических приборов, демонтажа покрытия пола и привести чердачные помещения в первоначальное состояние в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными требованиями, а также указав на принятие мер к легализации проведённой реконструкции, собственники квартир N... Витушинская Я.И., Богданова Р.Е., Козлова Л.А., Баранова М.А., Волобуева О.А., Никифоров В.М. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Просили сохранить жилой дом N... с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за Волобуевой О.А. право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки к ее квартире N... лоджии площадью 14,4 кв.м, и реконструкции чердачного помещения над указанной квартирой; признать за Никифоровым В.М. право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки к его квартире N... лоджии площадью 14,6 кв.м, и реконструкции чердачного помещения над указанной квартирой; признать за Богдановой Р.Е. право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки к ее квартире N... лоджии площадью 14,3 кв.м; признать за Барановой М.А. право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки к ее квартире N... лоджии площадью 13,9 кв.м; признать за Козловой Л.А. право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки к ее квартире N... лоджии площадью 14,6 кв.м; признать за Витушинской Я.И. право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки к ее квартире N... лоджии площадью 14,4 кв.м; признать за Богдановой Р.Е. право на единоличное обращение в орган кадастрового учета/регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик здания с кадастровым номером N....

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года, 19 мая 2021 года, внесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бурлакова Т.Л., Гороховский Д.И. и Шершнева Д.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), Черняева В.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 231-232).

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Витушинская Я.И., Богданова Р.Е., Козлова Л.А., Баранова М.А., Волобуева О.А., представитель Витушинской Я.И. - Никитин Г.А., представитель Богдановой Р.Е. - Богданов В.К., представитель Никифорова В.М. Богдановой Р.Е., Волобуевой О.А. - Мурашева Е.А., представитель Козловой Е.А. - Козлов Н.И. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 163-167) и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 211-216). Представитель Мурашева Е.А. дополнила, что протокол собрания от 2014 года в судебном порядке не оспаривался, иных собраний собственников по данным реконструкциям помещений не проводилось.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Никифоров В.М. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддерживал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бурлакова Т.Л. и ее представитель адвокат Кириллова М.Ю. первоначальные исковые требования поддержали, с встречными иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 170-172).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, уведомлен, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не заявлено.

Третьи лица Гороховский Д.И. и Шершнева Д.А. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2021 года исковые требования Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца удовлетворены.

На Витушинскую Я.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенной к квартире N... конструкции лоджии с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанной конструкции с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Волобуеву О.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенной к квартире N... конструкции лоджии с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанной конструкции с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Волобуеву О.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по приведению самовольно реконструированного чердачного помещения над квартирой <адрес> в прежнее состояние, соответствующее чердачному помещению над квартирой N... данного дома на дату проведения осмотра 17 ноября 2020 года согласно заключения эксперта N ....1, с учетом восстановления стропильной системы, демонтажа мансардных окон, демонтажа поперечных стен с установленной металлической дверью и обшивкой, и привести чердачное помещение над квартирой N... в первоначальное состояние в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Богданову Р.Е. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенной к квартире N... конструкции лоджии с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанной конструкции с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Козлову Л.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенной к квартире N... конструкции лоджии с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанной конструкции с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Никифорова В.М. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенной к квартире N... конструкции лоджии с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанной конструкции с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Никифорова В.М. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по приведению самовольно реконструированного чердачного помещения над квартирой <адрес> в прежнее состояние, соответствующее чердачному помещению над квартирой N... данного жилого дома на дату проведения осмотра 17 ноября 2020 года согласно заключения эксперта N 1741/3-2/16.1, с учетом восстановления стропильной системы, демонтажа мансардных окон, демонтажа продольных и поперечных стен с обшивкой, демонтажа установленной металлической двери, демонтажа санитарно-технических приборов, демонтажа покрытия пола, и привести чердачное помещение над квартирой N... в первоначальное состояние в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Баранову М.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенной к квартире N... конструкции лоджии с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанной конструкции с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Баранову М.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по приведению самовольно реконструированного чердачного помещения над квартирой N... жилого дома <адрес> в прежнее состояние, соответствующее чердачному помещению над квартирой N... данного жилого дома на дату проведения осмотра 17 ноября 2020 года согласно заключения эксперта N 1741/3-2/16.1, с учетом восстановления стропильной системы, и привести чердачное помещение над квартирой N... в первоначальное состояние в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Витушинской Я.И., Волобуевой О.А., Богдановой Р.Е., Козловой Л.А., Никифорова В.М., Барановой М.А. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении в реконструированном виде жилого дома и признании права собственности на дом в реконструированном виде - оставлены без удовлетворения.

С Витушинской Я.И., Волобуевой О.А., Богдановой Р.Е., Козловой Л.А., Никифорова В.М., Барановой М.А. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 16 675 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Никифоров В.М., Баранова М.А., Витушинская Я.И., Волобуева О.А., Богданова Р.Е., Козлова Л.А. просят об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований собственников квартир <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом в реконструированном виде. Указывая на то, что снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий должно быть соразмерно самому нарушению и причинению соразмерных убытков, в то время как в данном случае разбор возведенных строений и приведении чердачных помещений в первоначальное состояние повлечет для ответчиков по первоначальному иску значительные затраты, полагают, что незначительное нарушение, выразившееся в неполучении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки в реконструированном виде. Кроме того, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение ООО "УКС", а также отсутствие спора между собственниками помещений относительно использования чердачных помещений, считают нецелесообразным демонтаж пристроенных помещений и проведение работ по восстановлению чердачных помещений в первоначальное состояние. Также указывают на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности на обращение в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы Бурлакова Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признав установленным факт проведения собственниками квартир <адрес> в отсутствие разрешительных документов реконструкции жилых помещений путем возведения конструкций лоджий вместо предусмотренных проектной документацией балконов и присоединения к жилым помещениям N... помещений чердачного этажа, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, на проведение которых согласие всех собственников получено не было, что впоследствии привело к нарушению первоначального проекта многоквартирного дома как объекта капитального строительства, изменению параметров жилых помещений, площади общего имущества и этажности дома, пришел к выводу о правомерности заявленных Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца требований, возложив на собственников квартир N... соответствующие обязанности по разработке проектной документации и демонтажу пристроенных к квартирам конструкций лоджии, а также по приведению самовольно реконструированного чердачного помещения над квартирами N... в прежнее состояние.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционных жалоб о неправомерности заявленных Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца требований и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом в реконструированном виде несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.