Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-4135/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4135/2021
от 07 сентября 2021 года N 33-4135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Татарниковой Е.Г., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никифорова В. М., Барановой М. А., Богдановой Р. Е., Волобуевой О. А., Козловой Л. А., Витушкиной Я.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> к Витушинской Я. И., Волобуевой О. А., Богдановой Р. Е., Козловой Л. А., Никифорову В. М., Барановой М. А. о возложении обязанности разработать проектную документацию и произвести демонтаж пристроенных конструкций, встречному иску Витушкиной Я.И., Волобуевой О. А., Богдановой Р. Е., Козловой Л. А., Никифорова В. М., Барановой М. А. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении в реконструированном виде жилого дома и признании права собственности на дом в реконструированном виде.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Волобуевой О.А., Козловой Л.А., Богдановой Р.Е., их представителя Иванова О.Ю., представителя Гороховского Д.И., Никифорова В.М., Барановой М.А., Витушинской Я.И. Иванова О.Ю., представителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Черняевой В.А., Бурлаковой Т.Л., ее представителя Кирилловой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Витушинская Я.И., Волобуева О.А., Богданова Р.А., Козлова Л.А., Никифоров В.М., Баранова М.А. являются собственниками квартир N... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответственно.
Право собственности на жилые помещения, а также право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N..., признано за Витушинской Я.И., Гороховским Д.И., Волобуевой О.А., Бурлаковой Т.Л., Шершневой Д.А., Богдановой Р.Е., Козловой Л.А., Никифоровым В.М., Берулава А.М. решением Череповецкого городского суда от 26 февраля 2013 года (дело N 2-126/2013).
Баранова М.А. приобрела квартиру <адрес> по договору купли-продажи от 24 октября 2018 года; собственником квартиры N... является Гороховский Д.И.
15 мая 2019 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственников квартир N... жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что собственниками вышеуказанных жилых помещений выполнены работы по изменению внешнего облика фасада дома путем пристройки конструкции лоджии вплотную к фасаду здания; помещение лоджий в квартирах увеличено; документы, подтверждающие законность проведения работ, в инспекцию не представлены.
Постановлениями Государственной жилищной инспекции Вологодской области N 579, 576, 577, 578, 575, 574 от 22 мая 2019 года собственники квартир N... Витушинская Я.И., Волобуева О.А., Богданова Р.А., Козлова Л.А., Никифоров В.М., Баранова М.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
13 июня 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в адрес собственников квартир <адрес> направлены требования о приведении помещений в многоквартирном доме в прежнее состоянии со сроком исполнения до 13 августа 2019 года, которые в настоящее время с учетом продления срока собственниками квартир не исполнены.
Указав на приведенные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что проведенные собственниками квартир работы подпадают под понятие "реконструкция", на проведение которой требуется получение соответствующего разрешения, а также согласие всех собственников помещений на проведение такого вида работ, в то время как в данном случае разрешение на строительство (реконструкцию) объекта и согласие всех собственников помещений на использование общего имущества получены не были, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 22 мая 2020 года обратилось в суд с иском к Витушинской Я.И., Волобуевой О.А., Богдановой Р.А., Козловой Л.А., Никифорову В.М., Барановой М.А. о возложении обязанности разработать проектную документацию и произвести демонтаж пристроенных конструкций.
Уточнив заявленные требования, просили возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенных к квартирам конструкций лоджий с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанных конструкций с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на Волобуеву О.А., Никифорова В.М. и Баранову М.А. дополнительно возложить обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по приведению самовольно реконструированных чердачных помещений над квартирами в прежнее состояние, соответствующее чердачному помещению над квартирой N... данного дома на дату проведения осмотра 17 ноября 2020 года согласно заключения эксперта N 1741/3-2/16.1, с учетом восстановления стропильной системы, демонтажа мансардных окон, демонтажа поперечных стен с установленной металлической дверью и обшивкой, демонтажа продольных и поперечных стен с обшивкой, демонтажа установленной металлической двери, демонтажа санитарно-технических приборов, демонтажа покрытия пола и привести чердачные помещения в первоначальное состояние в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с заявленными требованиями, а также указав на принятие мер к легализации проведённой реконструкции, собственники квартир N... Витушинская Я.И., Богданова Р.Е., Козлова Л.А., Баранова М.А., Волобуева О.А., Никифоров В.М. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении жилого дома в реконструированном виде.
Просили сохранить жилой дом N... с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за Волобуевой О.А. право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки к ее квартире N... лоджии площадью 14,4 кв.м, и реконструкции чердачного помещения над указанной квартирой; признать за Никифоровым В.М. право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки к его квартире N... лоджии площадью 14,6 кв.м, и реконструкции чердачного помещения над указанной квартирой; признать за Богдановой Р.Е. право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки к ее квартире N... лоджии площадью 14,3 кв.м; признать за Барановой М.А. право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки к ее квартире N... лоджии площадью 13,9 кв.м; признать за Козловой Л.А. право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки к ее квартире N... лоджии площадью 14,6 кв.м; признать за Витушинской Я.И. право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки к ее квартире N... лоджии площадью 14,4 кв.м; признать за Богдановой Р.Е. право на единоличное обращение в орган кадастрового учета/регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик здания с кадастровым номером N....
Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года, 19 мая 2021 года, внесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бурлакова Т.Л., Гороховский Д.И. и Шершнева Д.А.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), Черняева В.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 231-232).
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Витушинская Я.И., Богданова Р.Е., Козлова Л.А., Баранова М.А., Волобуева О.А., представитель Витушинской Я.И. - Никитин Г.А., представитель Богдановой Р.Е. - Богданов В.К., представитель Никифорова В.М. Богдановой Р.Е., Волобуевой О.А. - Мурашева Е.А., представитель Козловой Е.А. - Козлов Н.И. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 163-167) и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 211-216). Представитель Мурашева Е.А. дополнила, что протокол собрания от 2014 года в судебном порядке не оспаривался, иных собраний собственников по данным реконструкциям помещений не проводилось.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Никифоров В.М. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддерживал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бурлакова Т.Л. и ее представитель адвокат Кириллова М.Ю. первоначальные исковые требования поддержали, с встречными иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 170-172).
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, уведомлен, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не заявлено.
Третьи лица Гороховский Д.И. и Шершнева Д.А. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2021 года исковые требования Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца удовлетворены.
На Витушинскую Я.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенной к квартире N... конструкции лоджии с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанной конструкции с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На Волобуеву О.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенной к квартире N... конструкции лоджии с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанной конструкции с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На Волобуеву О.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по приведению самовольно реконструированного чердачного помещения над квартирой <адрес> в прежнее состояние, соответствующее чердачному помещению над квартирой N... данного дома на дату проведения осмотра 17 ноября 2020 года согласно заключения эксперта N ....1, с учетом восстановления стропильной системы, демонтажа мансардных окон, демонтажа поперечных стен с установленной металлической дверью и обшивкой, и привести чердачное помещение над квартирой N... в первоначальное состояние в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На Богданову Р.Е. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенной к квартире N... конструкции лоджии с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанной конструкции с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На Козлову Л.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенной к квартире N... конструкции лоджии с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанной конструкции с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На Никифорова В.М. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенной к квартире N... конструкции лоджии с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанной конструкции с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На Никифорова В.М. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по приведению самовольно реконструированного чердачного помещения над квартирой <адрес> в прежнее состояние, соответствующее чердачному помещению над квартирой N... данного жилого дома на дату проведения осмотра 17 ноября 2020 года согласно заключения эксперта N 1741/3-2/16.1, с учетом восстановления стропильной системы, демонтажа мансардных окон, демонтажа продольных и поперечных стен с обшивкой, демонтажа установленной металлической двери, демонтажа санитарно-технических приборов, демонтажа покрытия пола, и привести чердачное помещение над квартирой N... в первоначальное состояние в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На Баранову М.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по демонтажу пристроенной к квартире N... конструкции лоджии с южной стороны дома <адрес> и произвести демонтаж указанной конструкции с фундаментом в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На Баранову М.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по приведению самовольно реконструированного чердачного помещения над квартирой N... жилого дома <адрес> в прежнее состояние, соответствующее чердачному помещению над квартирой N... данного жилого дома на дату проведения осмотра 17 ноября 2020 года согласно заключения эксперта N 1741/3-2/16.1, с учетом восстановления стропильной системы, и привести чердачное помещение над квартирой N... в первоначальное состояние в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Встречные исковые требования Витушинской Я.И., Волобуевой О.А., Богдановой Р.Е., Козловой Л.А., Никифорова В.М., Барановой М.А. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении в реконструированном виде жилого дома и признании права собственности на дом в реконструированном виде - оставлены без удовлетворения.
С Витушинской Я.И., Волобуевой О.А., Богдановой Р.Е., Козловой Л.А., Никифорова В.М., Барановой М.А. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 16 675 рублей с каждого.
В апелляционных жалобах Никифоров В.М., Баранова М.А., Витушинская Я.И., Волобуева О.А., Богданова Р.Е., Козлова Л.А. просят об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований собственников квартир <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом в реконструированном виде. Указывая на то, что снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий должно быть соразмерно самому нарушению и причинению соразмерных убытков, в то время как в данном случае разбор возведенных строений и приведении чердачных помещений в первоначальное состояние повлечет для ответчиков по первоначальному иску значительные затраты, полагают, что незначительное нарушение, выразившееся в неполучении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки в реконструированном виде. Кроме того, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение ООО "УКС", а также отсутствие спора между собственниками помещений относительно использования чердачных помещений, считают нецелесообразным демонтаж пристроенных помещений и проведение работ по восстановлению чердачных помещений в первоначальное состояние. Также указывают на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности на обращение в суд.
В возражениях на апелляционные жалобы Бурлакова Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признав установленным факт проведения собственниками квартир <адрес> в отсутствие разрешительных документов реконструкции жилых помещений путем возведения конструкций лоджий вместо предусмотренных проектной документацией балконов и присоединения к жилым помещениям N... помещений чердачного этажа, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, на проведение которых согласие всех собственников получено не было, что впоследствии привело к нарушению первоначального проекта многоквартирного дома как объекта капитального строительства, изменению параметров жилых помещений, площади общего имущества и этажности дома, пришел к выводу о правомерности заявленных Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца требований, возложив на собственников квартир N... соответствующие обязанности по разработке проектной документации и демонтажу пристроенных к квартирам конструкций лоджии, а также по приведению самовольно реконструированного чердачного помещения над квартирами N... в прежнее состояние.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционных жалоб о неправомерности заявленных Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца требований и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом в реконструированном виде несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Витушинская Я.И., Волобуева О.А., Богданова Р.А., Козлова Л.А., Никифоров В.М., Баранова М.А. являются собственниками квартир <адрес> соответственно.
Согласно проектной документации малоэтажного 2-х секционного 8-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, разработанной ООО "Арсис" в 2008 году, и утвержденной в соответствующем порядке, жилой дом состоит из 2-х секций, 2-х этажный, с холодным чердаком, наличием балконов площадью 0,9 кв.м; общая площадь квартир 783,1 кв.м.
Из технического паспорта здания по состоянию на 20 октября 2009 года следует, что в квартирах вышеуказанного многоквартирного дома имеются балконы площадью 0,9 кв.м, площадь квартир N... составляет 86,7 кв.м, 87,2 кв.м, 88,8 кв.м, 87,2 кв.м, 89,1 кв.м, 87,1 кв.м соответственно. По состоянию на 31 августа 2020 года площадь квартир вышеуказанного дома составила: квартира N... - 100,2 кв.м; квартира N... - 100,7 кв.м, квартира N... - 102 кв.м, квартира N... - 100,7 кв.м, квартира N... - 102,2 кв.м, квартира N... - 101,9 кв.м.
В 2015 и 2016 годах ООО "Проектная группа "Наш город" подготовлены проекты реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> (пристройка лоджий) путем реконструкции балкона площадью 0,9 кв.м в лоджию площадью 14,6 кв.м, а также по реконструкции чердачного помещения над квартирой N... в мансарду. В установленном законом порядке данные проекты не согласованы, разрешение на проведение реконструкции не получено.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 года, на Гороховского Д.И. (собственник квартиры N...) возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести чердачное помещение в первоначальное состояние: демонтировать объект строительства, освободить помещение от строительных материалов и личных вещей. Решение суда исполнено.
05 июля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в адрес Богдановой Р.Е., Волобуевой О.А., Витушинской Я.И., Никифорову В.М., Козловой Л.А., Берулава И.Х., Берулава А.М. направлен ответ на обращение от 27 июня 2016 года по вопросу получения разрешения на строительство для выполнения работ по реконструкции чердачного помещения дома. В выдаче разрешения отказано, в связи с непредставлением необходимых документов (т. 1 л.д. 177-178).
15 мая 2019 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственников квартир <адрес> установлено, что собственниками вышеуказанных жилых помещений выполнены работы по изменению внешнего облика фасада дома путем пристройки конструкции лоджии вплотную к фасаду здания; помещение лоджий в квартирах увеличено; документы, подтверждающие законность проведения работ, в инспекцию не представлены.
13 июня 2019 года в ходе обследования помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> комиссией Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца выявлено, что собственниками квартир N..., помимо пристройки конструкции лоджии, проведена реконструкция чердачного помещения над указанными жилыми помещениями, выполнено утепление стен и кровли, выполнена обшивка стен (т. 1 л.д. 96).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Никифорова В.М. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию квартиры <адрес> отказано (дело N 2-2853/2019) (т. 1 л.д. 139-141).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года, исковые требования Волобуевой О.А. и Никифорова В.М. о сохранении в перепланированном состоянии квартир <адрес>, соответствующем техническому паспорту жилого помещения, выполненному БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" по состоянию на 12 августа 2019 года, и сохранении чердачного помещения над квартирой N... оставлены без удовлетворения (дело N 2-205/2020) (т. 1 л.д. 136-138).
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о проведении собственниками квартир вышеуказанного многоквартирного дома реконструкции жилых помещений без получения соответствующих разрешений. Принятые собственниками квартир <адрес> меры по получению разрешения на реконструкцию жилых помещения недостаточны, в выдаче разрешения отказано. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию признан правомерным (решение от 09 июля 2019 года, решение от 22 января 2020 года), при этом основанием для отказа в выдаче разрешения послужило, в том числе отсутствие согласия всех собственников помещений на проведение реконструкции.
Согласно протоколу N... общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 3 февраля 2014 года, собственниками помещений приняты решения о передаче собственникам квартир N... части чердачных помещений, расположенных над их квартирами в собственность, с последующим присоединением к квартирам на втором этаже; о даче разрешения собственникам квартир N... провести реконструкцию и утепление чердачного помещения за счет средств заявителей с последующим присоединением к квартирам на втором этаже; о реконструкции существующих балконов южной стороны дома для устройства лоджий, с их последующим присоединением к прилегающим квартирам; о проведении строительных работ по согласованному проекту (т. 1 л.д. 216).
Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Вместе с тем, факт отсутствия согласия собственников помещений на проведение реконструкции помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлен вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года и 22 января 2020 года, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. Судом установлено, что протокол N 4 от 03 февраля 2014 года требованиям статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует, кворум отсутствует, ссылки на проекты, датированные 2015 и 2016 годами, не содержит. Иных общих собраний собственников жилых помещений дома о согласовании реконструкции помещений собственников вышеуказанного многоквартирного дома по заявленным проектам не проводилось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения дела факт проведения собственниками квартир <адрес> реконструкции жилых помещений без получения соответствующих разрешений и согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение данного вида работ, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Витушинской Я.И., Богдановой Р.Е., Козловой Л.А., Барановой М.А., Волобуевой О.А., Никифорова В.М о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, и правомерности требований Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о возложении обязанности по демонтажу конструкций, а также приведении чердачных помещений дома в первоначальное состояние, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
Доводы подателей жалоб о том, что пристроенные помещения, а также реконструкция чердачных помещений не нарушает права иных граждан и не создает угрозу их жизни со ссылкой на имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО "Управление капитального строительства" N 0128/2019 от 29 августа 2019 года, подлежат отклонению, поскольку в данном случае факт присоединения части общего имущества без согласия сособственников, а также нарушения прав иных лиц сохранением произведенных улучшений нашел свое подтверждение, так как основанием для проведения внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией послужило обращение иных жильцов данного дома с жалобами о нарушении их прав. Более того, возведенные собственниками квартир пристройки нарушают и ухудшают облик здания в целом, проектной документацией возведение пристроек не предусмотрено.
Не являются основанием для отмены и утверждения подателей жалобы о невозможности приведения помещений в прежнее состояние без несоразмерного ущерба, поскольку избранный первоначальным истцом способ защиты соответствует допущенным нарушениям, заключающимся в осуществлении реконструкции без соответствующего разрешения и получения согласия всех собственников помещений на проведение данного вида работ. При этом приведение самовольной постройки в прежнее состояние в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя демонтаж самовольной постройки и возведение аналогичного первоначальному строения.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки апелляционной жалобы Волобуевой О.А. о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Исходя из указанной нормы материального права и акта его разъяснения, принимая во внимание, что стороной ответчиков по первоначальному иску до вынесения решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлено, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны истца по встречному иску, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифорова В. М., Барановой М. А., Богдановой Р. Е., Волобуевой О. А., Козловой Л. А., Витушкиной Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка