Определение Курского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-4135/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4135/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бажукова Н.А. на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 01 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Фроловой Ольги Юрьевны к Осипенко Сергею Владимировичу и Бажукову Николаю Андреевичу о признании договора найма жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 31 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Фроловой Ольги Юрьевны к Осипенко Сергею Владимировичу и Бажукову Николаю Андреевичу о признании договора найма жилого помещения недействительным.
На данное решение ответчиком Бажуковым Н.А. была 03 сентября 2021 года подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявления ответчика Бажукова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Бажуков Н.А. просит определение суда от 01 октября 2021 года отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу п.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика Бажукова Н.А. о рассмотрении дела по месту его регистрации по адресу: <адрес>, и по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако конверты с судебными извещениями возвращались в суд: из <адрес> с отметкой "истек срок хранения", из <адрес> без каких - либо отметок.
Копия решения от 31 марта 2021 года также направлялась судом в адрес ответчика Бажукова Н.А. по вышеуказанным адресам. Почтовые конверты с копией судебного решения возвращались по тем же причинам.
В своем заявлении Бажуков Н.А. указывает на то, что он не знал о рассмотрении дела, поскольку не извещался судом. Дом, в котором он зарегистрирован в <адрес> сгорел 14 лет назад, проживать там он не имеет возможности, а в Москве по адресу: <адрес> не проживает с 2018 г., что установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.05.2020 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бажуковым Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам. Суд сославшись на ст. 165.1 ГК РФ и на п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Применяя данную норму права, и учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела.
Так, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.05.2020 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что по адресу: <адрес>, с августа 2018 года никто не проживает, квартира закрыта.
Ответчиком Бажуковым Н.А. в качестве обоснования довода о том, что дом по адресу: <адрес> сгорел и не пригоден для проживания, приложены фотографии, на которых изображен разрушенный дом, с адресной табличкой "Беляева 119".
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобе Бажуков Н.А. для направления корреспонденции указывает адрес: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановить Бажукову Н.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 31 марта 2021 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О), положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, что гарантировано ст. 47 Конституции РФ.
Таким образом, определение Дмитриевского районного суда Курской области от 01 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 01 октября 2021 года отменить, частную жалобу Бажукова Н.А. - удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка