Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №33-4135/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 33-4135/2020
01июня2020годаг.Симферополь
СудебнаяколлегияпогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:
председательствующегоГалимоваА.И.,
судейПономаренкоА.В.,БелоусовойВ.В.,
присекретареКвитаП.А.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуДенисоваСергеяАлександровичакСПАО"Ресо-Гарантия"овзысканииневыплаченногостраховоговозмещения,штрафа,неустойкиикомпенсацииморальноговреда,третьилица-ЧичканМаксимЛеонидович,СуконщиковИгорьАлександрович,
поапелляционнойжалобеСПАО"Ресо-Гарантия"нарешениеФеодосийскогогородскогосудаРеспубликиКрымот27января2020года,
установила:
ТагильцеваЕ.А.винтересахДенисоваС.А.обратиласьсискомвсуд,вкоторомпросилавзыскатьсСПАО"Ресо-Гарантия"овзысканииневыплаченногостраховоговозмещения,штрафа,неустойки,моральноговреда,иныерасходы.
Исковыетребованиямотивированытем,что09ноября2017года вг.Феодосияпоул.Чкалова,93около13-30часовпроизошлоДТПсучастиемдвухтранспортныхсредств,врезультатекоторогоавтомобилю"ZAZSENSTF698P91,N,принадлежащийДенисовуС.А.направесобственности,причиненымеханическиеповреждения.13декабря2017годамстецчерезсвоегопредставителяобратиласькответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещениясприложениемвсехнеобходимыхдокументов.Ответчикпроизвелосмотртранспортногосредства,призналслучайстраховымиосуществилстраховоевозмещение20декабря2017года вразмере37199рублей,которойоказалосьнедостаточнодляремонтаавтомобиля.Вцеляхреализациисвоегоправанастраховуювыплатувполномобъемеистецпровелнезависимуютехническуюэкспертизу,былосоставленоэкспертноезаключение,определенастоимостьвосстановительногоремонтасучетомизносазапасныхчастей,котораясоставила82278,22рублей.Допредъявленияискаистецнаправилстраховщикупретензиюсприложеннымикнейдокументами,котораябылаоставленабезудовлетворения.
Входерассмотрениядела,ссылаясьнапроведеннуюранеепогражданскомуделу N2-1613/2019судебнуюэкспертизу,представительистцавпорядке ст. 39 ГПКРФ уточнила исковые требования,просилавзыскатьсоответчиканевыплаченноестраховоевозмещениевразмере43701рублей,неустойкузанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатызапериод03января2019годапо21ноября2019года вразмере140717,22рублей,штрафзанеисполнениевдобровольномпорядкееготребованийвразмере21850,50рублей,расходынаоплатууслугпопроведениюсудебнойавтотехническойэкспертизывразмере20000рублей,расходынаоплатууслугпопроведениюнезависимойэкспертизывразмере8000,00рублей,расходынаоплатууслугпредставителяиполученияквалифицированнойюридическойпомощивразмере10000рублей,расходы,понесенныенапочтовыеотправлениявразмере90,18рублей,расходыпосоставлениюдосудебнойпретензиивразмере2000рублей,компенсациюморальноговредавразмере10000рублей.
РешениемФеодосийскогогородскогосудаРеспубликиКрымот27января2020годамсковыетребованияДенисоваС.А.удовлетворенычастично.СоСтраховогопубличногоакционерногообщества"РЕСО-Гарантия"впользуДенисоваС.А.взысканостраховоевозмещениевразмере43701рублей,расходыпопроведениюнезависимойтехническойэкспертизывразмере8000рублей,расходыпопроведениюсудебнойавтотехническойэкспертизывразмере20000рублей,неустойкавразмере40000рублей,штрафвразмере21850,50рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере5000рублей,расходыпооплатеуслугзасоставлениепретензиивразмере2000рублей,почтовыерасходыпоеёотправкестраховщику90,18рублей,компенсациюморальноговредавразмере2000рублей,авсего142641,68рублей.Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийотказано.ВзысканасоСтраховогопубличногоакционерногообщества"РЕСО-Гарантия"государственнаяпошлинавдоходместногобюджетавразмере4012,83рублейи300рублей.
Несогласившисьсуказаннымрешениемсуда,СПАО"Ресо-Гарантия"подалоапелляционнуюжалобу,вкоторойпросилирешениесуда отменитьиоставитьисковоезаявлениебезрассмотрения,указываянанесоблюдениеистцомдосудебногопорядкаурегулированияспора.
Ввозраженияхнаапелляционнуюжалобупредставительистцауказала,чтодоводыапелляционнойжалобынеобоснованы,неподтвержденыдокументально,считая,решениесудаявляетсязаконнымиобоснованным,вынесеннымссоблюдениемнормматериальногоипроцессуальногоправа.
ОпределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот21апреля2020годапроизводствопонастоящемуделубылоприостановленос16апреля2020года(л.д.240-241).ПротокольнымопределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот01июня2020годапроизводствоподелубыловозобновлено.
Взаседаниесудаапелляционнойинстанцииистец,извещенныйнадлежащимобразом,неявился,оботложениислушаниянепросил.
Всудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциипредставительответчиканеявился,одатеивременисудебногозаседанияизвещены,направилиходатайство,вкоторомпросилирассмотретьделовотсутствиепредставителя,доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержали.
ТретьилицаЧичканМ.А.,СуконщиковИ.А.взаседаниесудаапелляционнойинстанциинеявились,овременииместерассмотренияделаизвещались,конвертывозвратилисьвсудсотметкой"истексрокхранения".
ПленумВерховногоСудаРФвп.п.63-68постановленияот23июня2015г."Оприменениисудаминекоторыхположенийраздела1частипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации"разъяснил,чтоюридическизначимоесообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено,нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним(пункт1статьи165.1ГКРФ).Например,сообщениесчитаетсядоставленным,еслиадресатуклонилсяотполучениякорреспонденциивотделениисвязи,всвязисчемонабылавозвращенапоистечениисрокахранения.Статья165.1ГКРФподлежитприменениютакжексудебнымизвещениямивызовам,еслигражданскимпроцессуальнымилиарбитражнымпроцессуальнымзаконодательствомнепредусмотреноиное.
Учитываяизложенное,судебнаяколлегияв соответствии со ст.ст.167, 32 7ГПК Р Фпришлаквыводуовозможностирассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.
ПредставительистцаТагильцеваЕ.А.всудебномзаседанииприрассмотрении деласудомапелляционнойинстанциивозражалапротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,ссылаясьнаеёнеобоснованность,полагала,чторешениесудапервойинстанцииявляетсязаконнымиобоснованным,основанийдляегоотменыиоставленияискабезрассмотрениянеимеется.
ЗаслушавдокладсудьиГалимоваА.И.обобстоятельствахдела,исследовавматериалыделаидоводыапелляционнойжалобывпределахтребований ст. 327.1 Гражданског опроцессуальног окодекса Российской Федерации ,выслушавпоясненияпредставителяистцаТагильцевойЕ.А.,судебнаяколлегияприходиткследующему.
Согласночасти1статьи195ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.
Изразъяснений,содержащихсяв Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебномр ешении" следует,чторешениеявляетсязаконнымвтомслучае,когдаоновынесеноприточномсоблюдениинормпроцессуальногоправаивполномсоответствииснормамиматериальногоправа,которыеподлежатприменениюкданномуправоотношению,илиоснованонаприменениивнеобходимыхслучаяханалогиизаконаилиправа(часть2статьи1,часть3статьи11ГПКРФ).
Решениеявляетсяобоснованнымтогда,когдаимеющиезначениедляделафактыподтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиямзаконаобихотносимостиидопустимости,илиобстоятельствами,ненуждающимисявдоказывании(статьи55,59-61,67ГПКРФ),атакжетогда,когдаоносодержитисчерпывающиевыводысуда,вытекающиеизустановленныхфактов.
Постановленноесудомрешениевышеуказаннымтребованиямнеотвечает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются: неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела; недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.
Всилупункта3статьи328ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациипорезультатамрассмотренияапелляционнойжалобы,представлениясудапелляционнойинстанциивправеотменитьрешениесудапервойинстанцииполностьюиливчастиипрекратитьпроизводствоподелулибооставитьзаявлениебезрассмотренияполностьюиливчасти.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуальног окодекса Российской Федерации судоставляетзаявлениебезрассмотрениявслучае,еслиистцомнесоблюденустановленныйфедеральнымзакономдляданнойкатегорииделилипредусмотренныйдоговоромсторондосудебныйпорядокурегулированияспора.
Согласноабзацам1,2и3пункта1статьи16.1Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"допредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховойвыплаты,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.
Приналичииразногласиймеждупотерпевшим,неявляющимсяпотребителемфинансовыхуслуг,определеннымвсоответствиисФедеральнымзаконом"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг",истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияуказанноговнастоящемабзацепотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,несоблюдениястанциейтехническогообслуживаниясрокапередачиуказанномувнастоящемабзацепотерпевшемуотремонтированноготранспортногосредства,нарушенияиныхобязательствпопроведениювосстановительногоремонтатранспортногосредствауказанныйвнастоящемабзацепотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениедесятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.
Приналичииразногласиймеждупотерпевшим,являющимсяпотребителемфинансовыхуслуг,определеннымвсоответствиисФедеральнымзаконом"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг",истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияуказанноговнастоящемабзацепотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,несоблюдениястанциейтехническогообслуживаниясрокапередачиуказанномувнастоящемабзацепотерпевшемуотремонтированноготранспортногосредства,нарушенияиныхобязательствпопроведениювосстановительногоремонтатранспортногосредствауказанныйвнастоящемабзацепотерпевшийдолженнаправитьстраховщикуписьменноезаявление,астраховщикобязанрассмотретьеговпорядке,установленномФедеральнымзаконом"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг".
С 03 сентября 2018 года в ступил в силуФедеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Офинансовому полномоченном поправам потребителей финансовых услуг".
Всоответствиисчастью2статьи25данногоФедеральногозаконапотребительфинансовыхуслугвправезаявлятьвсудебномпорядкетребованиякфинансовойорганизации,указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, толькопослеполученияотфинансовогоуполномоченногорешенияпообращению,заисключениемслучаев,указанных впункте 1 части 1 настоящей статьи.
Такимобразом,исходяизбуквальноготолкованияприведенныхправовыхнормследует,чтоприобращениивсудс1июня2019годапотребителифинансовыхуслугдолжныпредставитьдоказательствасоблюденияобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспоровсостраховымиорганизациямиподоговорамобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(ОСАГО),добровольногострахованиятранспортныхсредств(КАСКО),добровольногострахованиягражданскойответственностивладельцевавтотранспортныхсредств(ДСАГО).
Вкачествеподтверждениясоблюдениядосудебногопорядкаурегулированияспорапотребительдолженприложитькисковомузаявлениювсудлиборешениефинансовогоуполномоченного,либосоглашениесфинансовойорганизацией(вслучае,еслифинансоваяорганизациянеисполняетегоусловия),либоуведомлениеопринятииобращениякрассмотрениюилиоботказевпринятииобращениякрассмотрению.
Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанции,09ноября2017годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемдвухтранспортныхсредств,врезультатекоторогоавтомобилю"ZAZSENSTF698P91,N,принадлежащийДенисовуС.А.,причиненымеханическиеповреждения.
Постановлениемподелуобадминистративномправонарушенииот09ноября2017годаСуконщиковИ.А.признанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иемуназначенонаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере500рублей(л.д.8).
Гражданскаяответственностьистца,каквладельцатранспортногосредства,всоответствиисЗакономобОСАГОнамоментдорожно-транспортногопроисшествиябылазастрахованаСПАО"Ресо-Гарантия"наоснованииполисаОСАГОсерияХХХN0010743859от15августа2017года(л.д.47).
СуконщиковымИ.А.приоформленииизвещенияодорожно-транспортномпроисшествиибылпредставленстраховойполисОСАГОсерииЕЕЕN0907548606,выданныйСК"Московия".
13декабря2017годамстецобратилсявСПАО"РЕСО-Гарантия"сзаявлениемовыплатестраховоговозмещения(л.д.9-11),котороебылоудовлетвореностраховойкомпанией20.12.2017годапосредствомвыплатыстраховоговозмещениявразмере37199рублей(л.д.38).
Несогласившисьсразмеромосуществленнойстраховойвыплаты,истецобратилсядляпроведениянезависимойэкспертизы.
Всоответствиисэкспертнымзаключениемот22декабря2017годаООО"ГудЭксперт-Ассистанс"стоимостьвосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредствасучетомизносазапасныхчастейсоставила82278,22рублей.
26января2018годапредставительистцанаправилответчикудосудебнуюпретензиюопроведениидоплатыстраховоговозмещенияипонесенныхрасходовнаоплатунезависимойэкспертизы(л.д.33-37).Даннаяпретензиябылаоставленабезудовлетворения(л.д.39-40).
СогласнозаключениясудебнойавтотехническойэкспертизыN1613-ЕР,проведеннойООО"Межрегиональныйцентрсудебнойэкспертизы"согласноопределениюФеодосийскогогородскогосудаРеспубликиКрымподелу N2-1613/2019,поискуДенисоваС.А.кСПАО"РЕСО-Гарантия"овзысканииневыплаченногостраховоговозмещения,оставленного16сентября2019годабезрассмотрения,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучетомизносазапасныхчастейсоставила80900рублей(л.д.12-27,98-99).
Разрешаяспоротносительноисковыхтребований,заявленныхДенисовымС.А.кСПАО"РЕСО-Гарантия",руководствуясь положениями ст. 15, 931, 333, 1064 Гражданскогоко декса Российской Федерации, ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "Озащите прав потребителей" ,судпервойинстанциипришелквыводуобихобоснованности,апотомуналичиюправовыхоснованийдляихчастичногоудовлетворения.ПриэтомсудисходилиздоказанностифактапроизошедшегоДД.ММ.ГГГГДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаполучилмеханическиеповреждения,неисполненияответчикомнадлежащимобразомобязательстваповыплатестраховоговозмещениявполномобъеме.
Судебнаяколлегиянесоглашаетсястакимвыводомсудапервойинстанциииполагает,чторешениесудаподлежитотменеввидунеправильногоприменениянормматериальногоипроцессуальногоправа.
Какследуетизматериаловдела,ДенисовС.А.01октября2019годанаправилобращение(NУ-19-40106)финансовомууполномоченномупоправампотребителейфинансовыхуслуг(л.д.52-53).
Вуведомленииот02октября2019годаNУ-19-40106/2020-001финансовыйуполномоченныйсообщилоботказевпринятиикрассмотрениюобращенияДенисоваС.А.ввидуотсутствиясведенийобобращенииистцакстраховщикуспретензиейпосле01июня2019года впорядке,предусмотренномст.16Законаофинансовомуполномоченном.Заявителютакжеразъяснено,чтопослесоблюденияуказанногопорядказаявительвправеповторнообратитьсяфинансовомууполномоченномусаналогичнымзаявлением(л.д.54-56).
Доказательствобращениявфинансовуюорганизацию в порядке п. 1 ст. 16З закона о финансовом уполномоченном после 01 июня 2019 годам стцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленонебыло,материалыделанесодержат,судомнеустановлено.
Посколькуправоотношенияфинансовогоуполномоченногосфинансовымиорганизациямиоснованына положениях Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Офинансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", необращениеистцакстраховщикуспретензиейврамкахданногозаконаповлеклоотсутствиеуфинансовогоуполномоченноговозможностирассмотрениязаявленияистца.
Всвязисчем,вышеуказанноеуведомлениефинансовогоуполномоченногооботказевпринятииобращенияДенисоваС.А.неможетбытьпризнанодоказательствомсоблюденияистцомпредусмотренногозакономобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспорапотребованиям,предъявленнымкСПАО"РЕСО-Гарантия".
Такимобразом,судебнаяколлегияполагаетзаслуживающимивниманиедоводыжалобыответчикаонесоблюденииистцомдосудебногопорядкаурегулированияспора.
Крометого,всоответствиисразъяснениямиповопросам,связаннымсприменением Федеральног озакона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, приотказеврассмотренииилипрекращениирассмотренияфинансовымуполномоченнымобращенияпотребителявсвязисненадлежащимобращениемпотребителякфинансовомууполномоченному,вчастности,еслипотребительфинансовыхуслугпредварительнонеобратилсявфинансовуюорганизациювпорядке,установленномстатьей16данногозакона,обязательныйдосудебныйпорядокявляетсянесоблюденным.
Наоснованииизложенного,учитывая,чтоискпредъявленвсуд27ноября2019года,то естьужепосле01июня2019года,имеютсяоснованиясчитать,чтоДенисовымС.А.несоблюденустановленныйзакономобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспора,всвязисчемрешениесуда от27января2020годанельзяпризнатьзаконнымиобоснованным,оноподлежитотмене,аисковоезаявлениеДенисоваС.А. всилу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -оставлению безрассмотрения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решениеФеодосийскогогородскогосудаРеспубликиКрымот27января2020годаотменить,исковоезаявлениеДенисоваСергеяАлександровичакСПАО"Ресо-Гарантия"овзысканииневыплаченногостраховоговозмещения,штрафа,неустойкиикомпенсацииморальноговреда,безрассмотрения.
Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановкассационныйсудобщейюрисдикциивсрок,непревышающийтрехмесяцевсоднявступлениявзаконнуюсилуобжалуемогосудебногопостановления,черезсудпервойинстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка