Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, третье лицо (ФИО)1,
по апелляционной жалобе ответчика АО "ГСК "Югория" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 96 400 рублей, штраф в размере 48 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 508 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенностям Балашова Е.С., Витрук Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу; истца (ФИО)2 и его представителя адвоката Микрюков Г.Е., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, и обративших внимание на достоверность экспертного заключения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 188 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что (дата) в 07:46ч. на (адрес) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)13", гос.рег.знак (номер), под управлением собственника (ФИО)2 и транспортного средства "(ФИО)14", гос.рег.знак (номер), под управлением собственника (ФИО)1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан (ФИО)1 Данный случай признан страховым, и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 13 300 руб., не согласившись с чем, он обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(ФИО)15", гос.рег.знак (номер), с учетом износа составила 201 500 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от (дата) истцу отказано в удовлетворении его требований.
Истец (ФИО)2 в судебном заседании снизил размер заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы. Окончательно просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 96 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 200 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., экспертных услуг в размере 7 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Поддержал доводы, изложенные в иске, дополнив, что (дата) были плохие погодные условия, гололед. Автомобиль заметил на приличном расстоянии, начал притормаживать, примерно за 3 метра заметил пешехода и решилобъехать по встречной полосе автомобиль Hyundai, удар был небольшой силы, скользящий. После остановки водитель автомобиля Волга на приличной скорости, 60 км, ударил его машину. От удара его развернуло и через встречную полосу выкинуло в сугроб. Когда машина остановилась, он увидел, как сдуваются подушки безопасности, которые сработали после удара Волги. Водитель автомобиля Волга после происшествия пояснил, что он не тормозил, хотел проскочить между автомобилями.
Представитель истца (ФИО)2, действующий на основании ордера, адвокат Микрюков Г.Е. просил заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенностям Балашова Е.С., Витрук Ю.Н., Паздников Д.А. исковые требования не признали. Не согласились с выводами эксперта, ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы содержало противоречивые выводы. Указали, что осмотр транспортного средства проводился в отсутствие представителя АО "ГСК "Югория".
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Витрук Ю.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Не согласились с выводами суда о непринятии во внимание предоставленных ответчиком заключения специалиста ООО "МирЭкс" от (дата) и заключения специалиста от (дата) (номер). Ошибочным считает заключение судебной экспертизы от (дата) (номер).(дата). Содержащиеся в нем противоречия привели к необоснованному выводу о срабатывании подушек безопасности при обстоятельствах ДТП. Привела доводы о сомнениях в моменте срабатывания подушек безопасности.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)2 считает их ошибочными. Доводы об оспаривании судебной экспертизы опровергнуты показаниями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, который надлежащим образом, телефонограммой от 06.07.2020, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория", возражений на неё истца, в соответствии с требованиями аз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.
Судом установлено, что (ФИО)2 на праве собственности принадлежит транспортное средство "(ФИО)16", гос.рег.знак (номер).
(дата) в 07:45 час. в (адрес), в районе (адрес), (ФИО)2, управляя транспортным средством "(ФИО)17", гос.рег.знак (номер) не учел безопасную динстанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем "(ФИО)18", гос.рег.знак (номер).
(дата) в 07:46 час. по тому же адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "(ФИО)19", гос.рег.знак (номер), под управлением собственника (ФИО)2 и транспортного средства "(ФИО)20", гос.рег.знак (номер), под управлением собственника (ФИО)1, который, управляя транспортным средством, не учел безопасную динстанцию, и совершил столкновение с автомобилем истца.
Истец, чья автогражданская ответственность застрахована в АО "ГСК "Югория", (дата) обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО по случаю, произошедшему (дата) в 07 часов 46 минут.
(дата) выдано направление на ремонт на станции технического облуживания автомобилей, полная стоимость восстановительного ремонта на СТОА без учета возможных скрытых повреждений составила 41 800 руб. (без доплаты).
Однако в проведении восстановительного ремонта было отказано.
(дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 300 руб. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО "МирЭкс" от (дата).
(дата) истцом в адрес страховщика подана претензия.
(дата) (ФИО)2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от (дата) по делу N (номер) отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 188 200 руб.
В связи с наличием спора о повреждениях, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего (дата) в 07 часов 46 минут, по ходатайству истца назначена судебная трасолого-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (ФИО)9 (ИП).
Согласно заключению эксперта (номер).(дата) от (дата), ущерб автомобиля (ФИО)21 ограничен системой SRS (одноразовое использование): две фронтальные подушки, панель приборов (порванная подушка пассажира), блок управления системой SRS, сработавшие пиропатроны передних ремней. Остальные повреждения были образованы от первого столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)22, гос.рег.знак (номер), для устранения повреждений от второго столкновения с учетом износа составляет 109 700 руб.
Экспертом установлено, что контакт автомобилей (ФИО)23 имел скользящий (касательный) характер в попутном направлении. Выход из контакта видится "резким", что выражено вертикальной складкой металла на двери и указывает на резкий отворот автомобиля влево. В результате такого контакта каркас кузова (лонжероны моторного отсека, стойка салона) не пострадает, а будет иметь место деформация наружных панелей (крыльев) внутрь, "мягкое" взаимодействие колес через шины, деформация подвесок. В результате больше половины скорости будет погашено "мягко", без значительных колебаний кузова. Эксцентричность зацепления приведет к развороту обоих автомобилей вправо, что и имело место в действительности. При данном контакте повода для срабатывания подушек безопасности у а/м (ФИО)24 нет. Автомобиль (ФИО)25 оборудован только двумя фронтальными подушками, датчики удара отсутствуют, управление осуществляется только блоком SRSCM, расположенным в тоннеле пола в салоне, сигнал на срабатывание подается расположенным в блоке инерционным датчиком. С технической точки зрения, учитывая механизм контакта при первом столкновении, с большей долей вероятности можно утверждать, что у а/м (ФИО)26 не будет повода для срабатывания подушек безопасности ввиду отсутствия деформации кузова
Применительно к взаимодействию автомобилей (ФИО)27 эксперт указал, что имел место боковой удар в моторный отсек с направлением по ходу автомобиля: справа - налево и сзади - вперед. В данном случае удар будет оказывать влияние на корсак кузова а/м (ФИО)28, то есть будет более "жестким". Кроме того, сильному сотрясению каркаса будет способствовать и скорость а/м (ФИО)29, от которой стоявший а/м (ФИО)30 был развернут и отброшен к левой стороне дороги. С технической точки зрения, с большей долей вероятности можно утверждать, что срабатывание подушек безопасности относится ко второму столкновению.
Фактически ущерб а/м (ФИО)31 ограничен системой SRS, остальные повреждения образованы от первого столкновения и различны со вторым ударом лишь степенью повреждения, поэтому их принципиальное различие не имеет смысла.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
Общие правила распределения обязанностей по доказыванию о возмещения вреда распространяются и на требования, связанные со спорами по поводу оплаты/неоплаты страхового возмещения.
Доводы представителей ответчика по поводу возможного срабатывания подушек безопасности в первом ДТП ( в 07:45) носят умозрительный характер и ничем не подтверждены. Вывод эксперта о срабатывания подушек при столкновении со вторым автомобилем (ФИО)32, подтверждается его объяснениями в судебном заседании (т.2, л.д.109-114), при этом никто из свидетелей либо участников двух ДТП не указывает на то, что подушки сработали при первом, незначительном по силе ударе в 07:45. Следует учесть, что масса автомобиля (ФИО)33 - больше (данные имеются в свободном доступе в интернете), скорость была выше, что и определилобольшую кинетическую энергию удара, повлекшего выброс автомобиля истца за пределы проезжей части.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
