Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 года №33-4135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-4135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Лапина Михаила Геннадьевича - Мирецкого А.М.
на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года о возврате искового заявления Лапина Михаила Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Лапин М.Г. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и на поездки представителя из г.Прокопьевска в г.Кемерово и обратно в размере 23 000 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2020 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 03 февраля 2020 года для устранения недостатков поданного заявления.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 04 февраля 2020 года исковое заявление Лапина М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о взыскании судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель Лапина М.Г. - Мирецкий А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что 31.01.2020 суду было предоставлено дополнение к исковому заявлению совместно с квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме в оригинале. Документами, приложенными к исковому заявлению, являются квитанции об оплате одного гражданина другому юридических услуг. Закон не предусматривает название документа об этой услуге: квитанция или расписка. В данном случае имеет значение истинность понесённых заявителем расходов, и именно поэтому один гражданин выдаёт другому гражданину документ, свидетельствующий о несении данных расходов.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья, оставляя исковое заявление Лапина М.Г. без движения, указал на то, что оно подано с нарушением требований ст.131 ГПК РФ и ст.132 ГПК РФ.
Суд предоставил срок до 03 февраля 2020 для устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, требование суда об устранении недостатков в полном объеме не выполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Так, во исполнение определения суда 31.01.2020 представителем истца Мирецким А.М. была представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 2000 рублей, при этом цена иска - 63000 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, при цени иска -63000 рублей, истцу следовало оплатить госпошлину в размере 2090 рублей, доказательств чему не представлено.
Поскольку указанные в определении суда от 14 января 2020 об оставлении искового заявления без движения требования истцом в полном объеме не исполнены, исковое заявление правильно возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
При этом довод представителя истца о несоответствии определения суда от 04.02.2020 года закону в части требования к форме документов, подтверждающих понесенные расходы, не может являться основанием к отмене указанного определения суда с учетом вышеизложенного в части размере госпошлины подлежащей оплате в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лапина Михаила Геннадьевича - Мирецкого А.М. - без удовлетворения.
Судья: Шульц Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка