Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-4135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 9 ноября 2020 года представление Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя АО "Электросеть" удовлетворить.
Производство по гражданскому делу N по иску Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к ПАО "Ижсталь" о возложении обязанности приостановить до рассмотрения Арбитражным судом УР дела N А71-N 2020".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к ПАО "Ижсталь" о признании незаконными бездействия ПАО "Ижсталь", возложении обязанности по обеспечению охраны объекта войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Протокольными определениями суда от 19 декабря 2019 года и от 5 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике и АО "Электросеть".
В судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица АО "Электросеть" Герцевым Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71N/2020. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-N/2020 по заявлению АО "Электросеть" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Удмуртской Республики, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, ПАО "Ижсталь", выраженных в принятии решения об утверждении и согласовании акта обследования и категорирования объекта ОАО "Ижсталь" от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта безопасности ОАО "Ижсталь" (ДД.ММ.ГГГГ год) в части категорирования объекта ОАО "Ижсталь" и присвоения объекту ОАО "Ижсталь" категории С2 (средняя). Полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-N2020, поскольку факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках дела N А71-N/2020, имеют юридическое значение для настоящего дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурор Хунафин И.Р. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Лукьянчиков С.С. полагал возможным удовлетворить ходатайство.
Представитель третьего лица ООО "ЧОП "Мечел-Ижсталь" Ростовская А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала возможным удовлетворить ходатайство.
Представители третьих лиц ООО "СБ "Атлант" и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Суд постановилобжалуемое определение.
В представлении прокурор Хунафин И.Р. просит определение суда отменить. Отмечает, что основанием для предъявления прокурором требований к ПАО "Ижсталь" является то обстоятельство, что территории ПАО "Ижсталь" в установленном порядке присвоена категория С2 (средняя). Кроме объекта, принадлежащего АО "Электросеть", на территории ответчика имеются иные потенциально опасные объекты, в том числе склад аммиака. Полагает, что приостановление производства по делу повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение антитеррористической безопасности и защищенности от последствий террористических угроз. Ссылается на то, что акт обследования и категорирования объекта ОАО "Ижсталь" от 29 сентября 2016 года не отменен, в связи с чем подлежит применению.
В своих возражениях относительно представления прокурора представитель ответчика и представители третьих лиц АО "Электросеть", ООО "ЧОП "Мечел-Ижсталь", ООО "СБ "Атлант" приводят доводы о его необоснованности.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц ООО "СБ "Атлант", Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения представления прокурора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осипов П.В., представитель третьего лица АО "Электросеть" Герцев Д.А. и директор ООО "ЧОП "Мечел-Ижсталь" Аношкин Е.В. полагали представление прокурора не подлежащим удовлетворению, доводы своих письменных возражений поддержали.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов представления, возражений относительно представления, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу пятому ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2017 года N 1904-О положение абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-N/2020 по заявлению АО "Электросеть" о признании незаконными указанных выше действий, поскольку предметом спора в арбитражном процессе является законность действий вышеуказанных лиц, выраженных в принятии решения об утверждении и согласовании акта обследования и категорирования объекта ОАО "Ижсталь" от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта безопасности ОАО "Ижсталь" (ДД.ММ.ГГГГ год) в части категорирования объекта ОАО "Ижсталь" и присвоения объекту ОАО "Ижсталь" категории С2 (средняя), на основании которого (акта обследования и категорирования объекта ОАО "Ижсталь" от ДД.ММ.ГГГГ) прокурором предъявлены исковые требования к ПАО "Ижсталь" о признании незаконными бездействия ПАО "Ижсталь", возложении обязанности по обеспечению охраны объекта войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления Удмуртским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах иска к ПАО "Ижсталь" послужил факт присвоения актом обследования и категорирования объекта ОАО "Ижсталь" от ДД.ММ.ГГГГ объекту ПАО "Ижсталь", расположенному по адресу: <адрес>, категории С2 (средняя).
В указанном акте одним из критических элементов, расположенных на территории объекта ПАО "Ижсталь" по адресу: <адрес>, определена ПС "Металлург" ОП ЗАО "Электросеть".
Учитывая, что указанный акт обследования и категорирования объекта ОАО "Ижсталь" от ДД.ММ.ГГГГ является основанием заявленного Удмуртским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах иска и основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ПАО "Ижсталь", при этом судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Электросеть", поскольку принятие судом первой инстанции судебного постановления по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения вышеуказанного дела в арбитражном суде.
Факты и правоотношения, установленные судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-N/2020 в отношении законности действий вышеуказанных лиц, выраженных в принятии решения об утверждении и согласовании акта обследования и категорирования объекта ОАО "Ижсталь" от ДД.ММ.ГГГГ будут иметь правовое значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, связь между двумя делами носит правовой характер.
В связи с чем, с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Довод представления о том, что кроме объекта, принадлежащего АО "Электросеть", на территории ответчика имеются иные потенциально опасные объекты, не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку предметом спора в арбитражном процессе является законность действий вышеуказанных лиц, выраженных в принятии решения об утверждении и согласовании акта обследования и категорирования объекта ОАО "Ижсталь" от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представления о том, что приостановление производства по делу повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение антитеррористической безопасности и защищенности от последствий террористических угроз; о том, что акт обследования и категорирования объекта ОАО "Ижсталь" от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, в связи с чем подлежит применению, сводятся к оценке обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении представления на определение суда о приостановлении производства по делу.
Доводы представления не опровергают выводов обжалуемого определения суда о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, представление Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
