Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Светланы Ивановны к Иванову Александру Ивановичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Иванова С.И. обратилась в суд с иском к Иванову А.И. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 371 462 рублей, расходов по оценке в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 915 рублей.
В обоснование иска Иванова С.И. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли является ее бывший супруг Иванов А.И., брак между сторонами расторгнут 28 августа 2017 года, фактически брачные отношения между супругами прекращены с середины 2013 года, когда из-за постоянных угроз со стороны ответчика и невозможности совместного проживания с ним она вместе с дочерьми вынуждена была выехать из благоустроенной квартиры, оставив там личные вещи и иное имущество. После этого ответчик поменял замки на входной двери, ключи от новых замков ей не предоставил, чинил препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 04.10.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.12.2018 она вселена в спорную квартиру, на Иванова А.И. возложены обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, также определен порядок пользования квартирой. 5 марта 2019 года во исполнение судебного решения ответчик передал ключи от замков входной двери указанной квартиры, а в жилое помещение она попала лишь 12 марта 2019 года. Согласно справке <данные изъяты> N от 20 мая 2019 года стоимость аренды 1 кв.м. трехкомнатной квартиры общей площадью 109,9 кв.м. составляет: на 2016 год - 180 рублей, 2017 и 2018 годы - 190 рублей, 2019 год - 200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова С.И. и ее представитель Семенова Л.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Иванов А.И. в судебном заседании не присутствовал, реализовал свое право на участие в суде через представителя Журину О.А., которая иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик не препятствовал истцу в проживании в спорной квартире.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2019 года с Иванова А.И. в пользу Ивановой С.И. в счет компенсации за пользование ее имуществом, соответствующим 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>, за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 взыскано 371 462 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6914 рублей 62 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Недоказанность установленных судом обстоятельств видит в том, что Иванова С.И., являясь сособственником квартиры, имела возможность в любой момент воспользоваться принадлежащим ей жилым помещением - квартирой N <адрес>, ею не представлено каких-либо доказательств попыток пройти в спорное жилое помещение до 2018 года, нарушение прав истца его действиями, как и факт единоличного пользования им квартирой, не доказаны, равно истица не понесла каких-либо убытков. Имея на руках ключ от общей двери, истица не была лишена возможности попасть в квартиру, а он сменил лишь один замок от квартиры, в 2017 году стороны вместе справляли его юбилей, истица имела свободный доступ в квартиру, он проживал в квартире один, долю истца не использовал. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания компенсации за период с 1 марта 2016 года, поскольку обращение в суд имело место лишь в мае 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова С.И. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на замену ответчиком замка еще в 2013 году, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском о вселении в спорную квартиру, факт прекращения семейных отношений между ними с 2013 года установлен решением суда от 04.05.2018 и подтверждается иском Иванова А.И. о расторжении брака, ссылается на то, что жилым помещением она не могла пользоваться в виду противоправных действий со стороны ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов А.И. и его представитель Журина О.А. поддержали апелляционную жалобу. Истец Иванова С.И. и ее представитель Семенова Л.Л., настаивая на законности судебного решения, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ивановой С.И. и Иванову А.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 109,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28 августа 2017 года брак между Ивановым А.И. и Ивановой С.И. расторгнут и прекращен 07.10.2017.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 октября 2018 года Иванова С.И. вселена в вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>, на Иванова А.И. возложены обязанности не чинить препятствия Ивановой С.И. в пользовании указанным жилым помещением и в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Ивановой С.И. дубликат ключей от замка входной двери в квартиру; в удовлетворении исковых требований о вселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года решение суда от 4 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отменено и определен порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Ивановой С.И. комнаты площадью 19,9 кв.м. и 14,7 кв.м., Иванову А.И. - комнату площадью 30,5 кв.м. с присоединенной к комнате лоджией, а также кладовую площадью 2,6 кв.м., оставив места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная) в совместном пользовании Ивановой С.И. и Иванова А.И.
Исполнение судебного решения в части передачи дубликатов ключей состоялось 5 марта 2019 года, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 05.03.2019.
Обращаясь в суд, Иванова С.И. просила взыскать с Иванова А.И., проживавшего в квартире N <адрес>, компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве на жилое помещение за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что с момента прекращения совместного хозяйства с 2013 года она в связи с противоправными действиями ответчика не могла попасть в квартиру в виду замены ответчиком замка, не могла пользоваться квартирой и проживать в ней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что спорная квартира находится в общей собственности сторон, но использовалась для проживания только ответчиком, Иванова С.И. вселена в жилое помещение на основании постановленного судебного решения лишь 5 марта 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу приведенных норм, заявленное истцом требование о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю в общей собственности, является надлежащим способом защиты права. Иванова С.И., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в виду невозможности использования своего имущества в связи с неправомерными действиями ответчика, имеет право на получение от другого сособственника, пользовавшегося ее имуществом, соответствующей компенсации за фактическое пользование ее недвижимым имуществом.
Однозначно установлено, что с 2013 года в спорной квартире N <адрес> проживал Иванов А.И.
Иванов А.И. данное обстоятельство не отрицает, однако ссылается на то, что Ивановой С.И. препятствий в проживании в квартире он не чинил, она в любое время могла воспользоваться принадлежащим ей жилым помещением.
Иванова С.И. в юридически значимый период проживала в квартире N по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что 20 февраля 2018 года Иванова С.И. обратилась в отдел полиции N <данные изъяты> с заявлением об оказании содействия в пользовании принадлежащей ей квартирой и получении комплекта ключей от Иванова А.И., сменившего дверные замки в квартире, факт замены одного замка на входной двери не оспаривался ответчиком и в рамках настоящего спора, а 6 марта 2018 года истица обратилась в суд с иском к Иванову А.И. о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от замков от входной двери в квартиру, такие исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены постановленным судом 4 октября 2018 года судебным решением, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку вынесено между тем же участниками процесса, судебная коллегия находит, что с 20 февраля 2018 года Иванова С.И. стала принимать меры к осуществлению пользования принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру путем обращения в соответствующие органы в целях защиты своих прав. При этом приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что истица не имела возможности пользоваться спорной квартирой, полностью находившейся во владении и пользовании ответчика, который, несмотря на обращение истца (от 20.02.2018) с просьбой о выдаче ключей от замененных замков от входной двери спорной квартиры, предоставил ключи Ивановой С.И. лишь 5 марта 2019 года.
Позиция ответчика о том, что истица имела возможность постоянного беспрепятственного пользования жилым помещением, убедительной признана быть не может, как опровергающаяся вступившим в законную силу судебным решением от 04.10.2018. Для ответчика невозможность пользования истца жилым помещением была очевидной в связи с заменой им замка на входной двери в квартиру, тогда как ключи от замененного замка были предоставлены истцу лишь 05.03.2019.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованным требование Ивановой С.И. о взыскании с Иванова А.И. компенсации за пользование принадлежащей ей долей в жилом помещении за период с 20 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года.
Вместе с тем, проанализировав представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст.67 ГПК РФ), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом истца за остальной испрошенный истцом период (с 01.03.2016 по 19.02.2018). Достаточных и убедительных доказательств принятия истцом необходимых мер по поводу использования имущества, находящегося в долевой собственности, наличия объективной невозможности осуществления Ивановой С.И. своих полномочий собственника 1/2 доли в спорной квартире за этот период истцом суду не представлено, само по себе прекращение ведения совместного хозяйства о препятствовании ответчиком истцу в пользовании жилым помещением не свидетельствует, доказательств намерения истца воспользоваться принадлежащим ей жилым помещением или обращения к ответчику с просьбой о предоставлении ключей в этот период также ею не представлено, такое обращение имело место лишь 20.02.2018, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за указанный период.
Согласно справке <данные изъяты> N от 20.05.2019 ориентировочная стоимость арендный платы за 1 кв.м в месяц (без учета коммунальных платежей) трехкомнатной квартиры (общей площадью 109,9 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, составляет: на 2017 - 2018 годы - 190 рублей; на 2019 год - 200 рублей.
Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы, либо другого расчета подлежащей взысканию компенсации не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из представленных истцом сведений.
Размер подлежащей взысканию компенсации за пользование 1/2 долей квартиры за период с 20.02.2018 по 28.02.2019 составит 129740 рублей 87 копеек из следующего расчета:
109,9 кв.м. x 190 рублей = 20881 рубль в месяц (за каждый месяц 2018 года);
20881 рубль: 28 дней х 9 дней = 6711 рублей 75 копеек (за период с 20.02.2018 по 28.02.2018);
(109,9 кв.м. х 200 рублей) х 2 месяца = 43960 рублей (за период с 01.01.2019 по 28.02.2019);
(20881 рубль х 10 месяцев) + 6711 рублей 75 копеек + 43960 рублей = 259481 рубль 75 копеек;
259481 рубль 75 копеек: 2 (1/2 доля истца) = 129740 рублей 87 копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласно п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяет решение в части взыскания компенсации за пользование имуществом и определят ее в размере 129740 рублей 87 копеек за период с 20.02.3018 по 28.02.2019, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за пользование имуществом в остальной части (в размере 241721 рубля 13 копеек).
Учитывая, что судом апелляционной инстанции компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности взыскана за период с 20.02.2018 по 28.02.2019, оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется, поскольку установленный п.1 ст.196 ГК РФ срок истцом применительно к этому периоду в любом случае не пропущен.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с внесенными в решение суда изменениями, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия корректирует подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину. С учетом удовлетворения исковых требований на 35%, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет 2420 рублей 11 копеек, в удовлетворении просьбы истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части (в размере 4494 рублей 89 копеек) следует отказать.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене судебного постановления в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2019 года в части взыскания компенсации за пользование имуществом и расходов по оплате государственной пошлины изменить,
взыскать с Иванова Александра Ивановича в пользу Ивановой Светланы Ивановны компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 20 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 129740 (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 11 копеек, отказав во взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 241721 рубля 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4494 рублей 89 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Иванова Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка