Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Суярковой В.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калошина Сергея Сергеевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2019 года по иску исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Пичурицы Сергея Михайловича, Козлова Сергея Николаевича, Калошина Сергея Сергеевича, Юдакова Владимира Николаевича, Алексеева Олега Юрьевича к ООО "Тепло Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Калошина С.С., заключение прокурора Шепида А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности прокурора Фокинского района города Брянска обратился в суд с указанным иском в интересах Пичурицы С.М., Козлова С.Н., Калошина С.С., Юдакова В.Н., Алексеева О.Ю., ссылаясь на то, что последние на основании трудовых договоров работали в ООО "Тепло Сервис". Работодателем начислена, но не выплачена заработная плата за периоды с августа 2016 г. по март 2019 г.
Истец просил суд взыскать с ООО "Тепло Сервис" в пользу Пичурицы В.М. задолженность по заработной плате в размере 187 920 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 296 руб. 81 коп., в пользу Козлова С.Н. задолженность по заработной плате в размере 223 639 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59 989 руб. 60 коп., в пользу Калошина С.С. задолженность по заработной плате в размере 96 235 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 829 руб. 16 коп., в пользу Юдакова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 257 270 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 48 388 руб. 85 коп., в пользу Алексеева О.Ю. задолженность по заработной плате в размере 196 600 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53 935 руб. 50 коп.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2019 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Пичурицы С.М., Козлова С.Н., Калошина С.С., Юдакова В.Н., Алексеева О.Ю. к ООО "Тепло Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с ООО "Тепло Сервис" в пользу Пичурицы С.М. задолженность по заработной плате в размере 187 920 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 296 руб. 81 коп.
Взыскать с ООО "Тепло Сервис" в пользу Козлова С.Н. задолженность по заработной плате в размере 223 639 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59 989 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО "Тепло Сервис" в пользу Юдакова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 257 270 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 48 388 руб. 85 коп.
Взыскать с ООО "Тепло Сервис" в пользу Алексеева О.Ю. задолженность по заработной плате в размере 196 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53 935 руб. 50 коп.
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Калошина С.С. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тепло Сервис" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 13 500 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа ему в выплате заработной платы в апелляционной жалобе Калошин С.С. просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов указывает на то, что на день увольнения 29.09.2017 года имелась задолженность по заработной плате, расчет с ним не произведен, справку о задолженности в бухгалтерии не выдали, в связи с чем не было точных данных для обращения в суд. Директор предприятия неоднократно уверял о скорейшей выплате зарплаты и получении новых объектов для работы. Просит принять во внимание, что при рассмотрении дела в суде ответчик не оспаривал факт трудовых отношений, размер задолженности по заработной плате. По результатам проведенной прокуратурой проверки по коллективному обращению сотрудников ООО "Тепло Сервис" по постановлению Государственной инспекции труда в Брянской области ответчик подвергнут административному наказанию за невыплату заработной платы, а в отношении руководителя ООО "Тепло Сервис" возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы. Калошин С.С. также указывает на то, что возникшие правоотношения являются обязательственными, регламентируются нормами ГК РФ и к ним необходимо применять установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является проверка решения Фокинского районного суда г.Брянска от 22 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований исполняющего обязанности прокурора Фокинского района г.Брянска в интересах Калошина С.С.
В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Калошин С.С. на основании трудового договора с 23.05.2017 г. по 29.09.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепло Сервис", работал в должности мастера. Уволен по соглашению сторон 29.09.2017 г.
Работодателем начислена, но не выплачена заработная плата за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г., с января 2017 г. по март 2017 г. в размере 96 235 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Калошина С.С. в связи с пропуском срока для обращения в суд. В решении суда указал, что Калошин С.С. уволен 29.09.2017 г., а с иском о взыскании задолженности по заработной плате прокурор в интересах Калошина С.С. обратился 27.03.2019 года, то есть с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Доказательств об уважительности причин пропуска данного срока ни прокурор, ни Калошин С.С. не представили.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан не неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, обстоятельства пропуска срока судом не исследованы, вопрос о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, уважительность причин пропуска, не нашли своего отражения в решении суда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"
Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)."
По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении требований о взыскании заработной платы Калошина С.С. суд первой инстанции нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Калошиным С.С. и прокурором, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока суд лишь указал о том, что доказательств об уважительности причин пропуска данного срока не представлено. В нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Калошину С.С. своевременно обратиться с иском в суд, а также другие обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Калошина С.С. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении годичного срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований в отношении Калошина С.С. (л.д. 37 т.2).
Представитель прокуратуры в своих возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности указала на то, что согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики за 3 квартал 2003 г.) поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.
Согласно справкам, представленным ООО "Тепло Сервис" доказано наличие задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Теплосервис", в том числе и по Калошину С.С.
В апелляционной инстанции представитель прокуратуры Шепида А.С. пояснила, что справка о задолженности в отношении Калошина С.С. была получена лишь 18.03.2019 г., после коллективного обращения истцов с жалобой в прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы (л.д. 77 т.1). Таким образом, Калошин С.С. о размере задолженности узнал лишь после вмешательства органов прокуратуры. Ранее выявить систематическую задержку выплаты заработной платы на указанном предприятии не представлялось возможным, поскольку как установлено в ходе проведения проверки по коллективной жалобе работников юридический адрес ООО "Тепло Сервис" находится в г.Москве, несмотря на то, что вся деятельность организации осуществляется в г.Брянске. По результатам прокурорской проверки материалы были направлены в Государственную инспекцию по труду Брянской области и юридическое лицо ООО "Тепло Сервис" подвергнуто административному штрафу за невыплату заработной платы, в том числе в отношении бывшего работника Калошина С.С. Кроме того, в отношении руководителя ООО "Тепло Сервис" возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев.
Кроме того, задолженность по заработной плате фактически не выплачена до настоящего времени, в связи с чем Калошин С.С. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статей 236 ТК РФ, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения. Кроме того, в интересах Калошина С.С. просила принять во внимание, что после значительной задержки выплаты ответчиком заработной платы и последующего увольнения Калошина С.С. его семья распалась и он тяжело переживал развод, что также сказалось на несвоевременное обращение за защитой нарушенных прав.
Калошин С.С. в апелляционной инстанции пояснил, что задержка выплаты заработной платы началась еще в 2016 г., однако в течение двух трех месяцев задолженность погашалась. После увольнения 29.09.2017 г. ему задолженность по заработной плате в размере примерно 200 000 руб. не выплачена, справка о задолженности не представлена. На неоднократные обращения в бухгалтерию и к руководителю его заверяли о скорой выплате зарплаты. Задолженность имела место в отношении других работников и носила массовый характер. О необходимости обращения в суд с иском в определенный срок он не знал и с учетом массового характера нарушений прав, заверений руководства о скорой выплате задолженности надеялся на урегулирование спора без суда, как и все другие работники, правомерно ожидая, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке. Впоследствии, в 2017- 2018 г.г. частично задолженность по заработной плате Калошину С.С. погашалась. О размере задолженности 96 235 руб. он узнал уже в суде, после обращения к прокурору с коллективной жалобой.
Указанные факты ответчиком не оспорены.
Вышеуказанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском в защиту Калошина С.С.
Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований исполняющего обязанности прокурора Фокинского района г.Брянска в интересах Калошина С.С.
Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что работодателем начислена, но не выплачена заработная плата Калошину С.С. за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г., с января 2017 г. по март 2017 г. в размере 96 235 руб.
Обращаясь в суд с иском в интересах Калошина С.С. прокурор просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 96 235 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 829 руб. 16 коп.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Задолженность по заработной плате в отношении Калошина С.С. ответчиком подтверждена справкой ООО "Тепло Сервис", в ходе рассмотрения дела не оспорена и составляет 96 235 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности с нарастающим итогом, периода задолженности, периода просрочки и составила 40 829 руб.16 коп.
Таким образом, заявленные требования в интересах Калошина С.С. подлежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения заявленных требований в отношении Калошина С.С. подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом взыскания с ООО "ТеплоСервис" в пользу Калошина С.С. 137 064 руб. - взыскать с ООО "Тепло Сервис" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 17 441 руб. 48 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2019 года по иску исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Пичурицы Сергея Михайловича, Козлова Сергея Николаевича, Калошина Сергея Сергеевича, Юдакова Владимира Николаевича, Алексеева Олега Юрьевича к ООО "Тепло Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Калошина Сергея Сергеевича отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Калошина Сергея Сергеевича.
Взыскать с ООО "Тепло Сервис" в пользу Калошина Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 96 235 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 829 руб.
Решение суда в части взыскания госпошлины изменить и взыскать с ООО "Тепло Сервис" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 17 441 руб. 48 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Г.В. Шкобенёва
В.В. Суяркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
