Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4135/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Кутовой И.А., Удальцова А.В.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Владимирского городского ипотечного фонда на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Матросова Дениса Николаевича к Владимирскому городскому ипотечному фонду удовлетворить частично.
Взыскать с Владимирского городского ипотечного фонда в пользу Матросова Дениса Николаевича в возмещение ущерба 118332 (сто восемнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 95 коп., неустойку за период с 28.08.2018 по 11.09.2018 в размере 17749 (семнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 73041 (семьдесят три тысячи сорок один) руб. 45 коп., расходы на оценку в размере 320 (триста двадцать) руб., расходы на доверенность в размере 672 (шестьсот семьдесят два) руб., расходы на представителей в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к ООО "УК-Атлант", отказать.
Взыскать с Владимирского городского ипотечного фонда в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4221 (четыре тысячи двести двадцать один) руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Владимирского городского ипотечного фонда - Середина С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матросова Д.Н. - Матросова Н.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросов Д.Н. обратился в суд с иском к Владимирскому городскому ипотечному фонду (далее также - ВГИФ) о возмещении ущерба в размере 290 000 руб., неустойки в размере 130 950 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оценку в размере 1 000 руб., расходов на представителей в размере 30 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 100 руб.
В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ****, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве N 204/7ЮЗ-35 от 15.12.2015, застройщиком по которому выступал Владимирский городской ипотечный фонд. 29.07.2018 в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В связи с тем, что причиной затопления явилось разрушение нижнего штуцера с накидной гайкой счетчика ГВС, установленного ответчиком, в период действия гарантийного срока, истец считает ВГИФ причинителем вреда, обязанным возместить ущерб.
Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК-Атлант" - управляющая организация.
В судебном заседании представители истца Посталакий И.В. и Крючкова Н.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ВГИФ Аникиев М.Ю. иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчика. Полагал, что причиной затопления могло являться приложение чрезмерного усилия при присоединении к счетчику подводки горячей воды. Указал на производство истцом незаконной перепланировки, в результате которой могла быть изменена система водоснабжения.
Представитель ответчика ООО "УК-Атлант" Бухарестов А.Ю. полагал организацию ненадлежащим ответчиком по иску.
Истец Матросов Д.Н., третьи лица Морковкин А.С., ЗАО СК "Монострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Владимирский городской ипотечный фонд, указывая, что с выводами заключения экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" относительно ненадлежащего качества счетчика ГВС не согласен, в связи с чем судом необоснованно положено в основу решения суда указанное заключение, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано неправомерно. Представленным рецензионным заключением АНО "Центр судебной экспертизы Владимирской области" N 479/ЛРС/0319 подтверждено, что экспертиза проведена с нарушениями. В ходе допроса в судебном заседании эксперта Белова В.В. выявлены противоречия между его пояснениями и заключением эксперта.
Матросовым Д.Н. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Матросова Д.Н., ответчика ООО "УК Атлант", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морковкина А.С., ЗАО СК "Монострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2015 между ВТУС и Матросовым Д.Н. заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****.
Согласно п. 7.2 Договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства (внутри и снаружи квартиры), установленный изготовителями или поставщиками менее предусмотренного в первом абзаце настоящего пункта, признается равным установленному изготовителями или поставщиками, но не более трех лет с момента передачи квартиры дольщику.
Из содержания приложения N 1 к договору следует, что монтаж стояков системы водоснабжения с отводами и поквартирными счетчиками выполняется застройщиком.
06.03.2017 квартира N 204 в доме **** передана застройщиком Матросову Д.Н. по акту приема-передачи.
29.07.2018 в 23 час. 30 мин. вследствие разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире истца произошло ее затопление. Как следует из актов ООО "УК-Атлант" от 31.07.2018, причиной разгерметизации явилось разрушение нижнего штуцера с накидной гайкой счетчика ГВС.
Согласно указанным актам в результате затопления причинен вред имуществу истца: в помещениях коридора, жилых комнат полностью повреждено напольное покрытие, повреждены двери и дверные коробки в ванной, жилых и гардеробной комнатах, повреждены напольные плинтусы в гардеробной и жилой комнату, поврежден кухонный гарнитур, духовой шкаф и иное имущество.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине застройщика в течение гарантийного срока.
При этом суд первой инстанции дал верную оценку заключениям экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 21/16.1 от 24.01.2019 и N 83/16.1 от 28.06.2019, признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта N 21/16.1 от 24.01.2019 подлежат отклонению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются достаточно ясными и полными.
Рецензионное заключение АНО "Центр судебной экспертизы Владимирской области" N 479/ЛРС/0319 выводы, содержащиеся в заключении N 21/16.1 от 24.01.2019, не опровергает, специалист, подготовивший рецензионное заключение, об уголовной ответственности не предупреждался, исследование по поставленным вопросам не проводил.
Согласно договору об участии в долевом строительстве монтаж стояков системы водоснабжения с отводами и поквартирными счетчиками выполнен застройщиком - Владимирским государственным ипотечным фондом. Вопрос о влиянии растягивающего напряжения в резьбе штуцера, возникающего при его закручивании в переход трубопровода, был исследован экспертом, согласно экспертному заключению причиной повреждения резьбовой части соединительного штуцера явились конструктивные и технологические нарушения при его производстве, а именно недостаточная толщина стенки резьбового участка штуцера (на 1-2 мм меньше, чем у аналогов) и низкое качество используемого материала (большое содержание цинка), что способствовало активному растрескиванию металла и разрушению изделия. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что растягивающее напряжение в резьбе штуцера, возникающее при его закручивании в переход трубопровода ускоряет процесс разрушения металла, даже если напряжение не превышает допустимых значений.
Данные выводы подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Белов В.В. указал, что толщина стенки штуцера составляла менее установленной ГОСТом, с каким усилием слесарь затягивал винтовое соединение при монтаже, установить невозможно.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что любое, в том числе и находящееся в норме, растягивающее напряжение в резьбе штуцера, возникающее при его закручивании в переход трубопровода, не было причиной активного растрескивания металла, а лишь ускоряло процесс его разрушения, причиной которого послужили производственные нарушения.
Какие-либо доказательства ненадлежащей эксплуатации истцом счетчика ГВС и входящего в его комплект поврежденного штуцера, в том числе и изменение истцом системы водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее качество установленного застройщиком счетчика ГВС, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии вины ВГИФ в причинении ущерба истцу подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая изложенное, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства. По изложенным мотивам отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и у суда апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств и не противоречат материалам дела.
Размер причиненного истцу ущерба обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключений эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 21/16.1 от 24.01.2019 и N 83/16.1 от 28.06.2019.
На основании ст.ст. 15, 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца обоснованно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Расчет неустойки, штрафа произведен судом правильно.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Доводов относительно размера ущерба, а также обоснованности удовлетворения исковых требований в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от
26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского городского ипотечного фонда - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
