Определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4135/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4135/2019
18 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Брик Г.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
возвратить заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на обжалование решения суда от 13.03.2019 года со всеми приложенными к нему документами.
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.03.2019 года с Караваева С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN/<данные изъяты> в сумме 295 364 (двести девяносто пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 469 руб. 08 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 13.03.2019 года.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Караваев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Суд постановилопределение, которым возвратил исковое заявление.
В частной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сама жалоба приобщена не была. Не имеется ее в деле и до настоящего времени.
Последствия невыполнения указанных выше требований закона об одновременном представлении суду вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы самой жалобы в действующем ГПК РФ не указаны.
Однако в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из указанной выше нормы ГПК РФ, суд обязан был оставить заявление без движения исходя из аналогии закона. Так, п. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Безусловно, требование о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы должно сопровождаться представлением самой жалобы. Поскольку дело рассматривалось в исковом порядке, суд не вправе был применять по аналогии положения ст. 125 ГПК РФ о возврате заявлений о выдаче судебных приказов.
Поскольку апелляционная жалоба до настоящего времени не подана, суд считает необходимым оставить заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения и указать срок для устранения препятствий для рассмотрения указанного выше заявления не более 1 месяца со дня рассмотрения частной жалобы истца. Определяя такой срок, суд исходит из нахождения истца в другом городе, что требует временных затрат на получение копии настоящего определения и его выполнения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года отменить, заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского райсуда г. Липецка от 13.03.2019 года оставить без движения. Предоставить истцу срок для предоставления в Советский районный суд г. Липецка апелляционной жалобы до 18 декабря 2019 г.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка