Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева Д.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2018 года, которым суд исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил; взыскал с Фадеева Дмитрия Александровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69198 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2275 руб. 95 коп., а всего 71474 рублей 31 копейку.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей Фадеева Д.А. - Киселевой Т.С., Милько В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Фадееву Д.А., в котором, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2015 г. на ул. Борзова в г. Калининграде, с участием автомобиля "Ситроен С3", госномер N, под управлением Погореловой С.Е., и автомобиля "Фольксваген", госномер N, под управлением Фадеева Д.А., последний, являющийся виновником данного происшествия, находился в состоянии опьянения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 69198 руб. 36 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2275 руб. 95 коп.
Определением суда от 04.10.2017 г. к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Погорелова С.Е., Киселева Т.С., СПАО "РЕСО-Гарантия".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фадеев Д.А. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено, 19.02.2015 г. в 08 час. 35 мин. на ул. Борзова, д. 58 "Г" в г.Калининграде водитель Фадеев Д.А., управляя автомобилем "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Киселевой Т.А., не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем "Ситроен", государственный регистрационный знак N, под управлением Погореловой С.Е. (собственник).
В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Н. от 19.02.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фадеева Д.А. по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Фадеев Д.А., который нарушил п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ. Действия Фадеева Д.А. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде получения автомобилями технических повреждений.
Кроме того, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Фадеев Д.А. управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10.06.2015 г., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.09.2015 г. и вступившим в законную силу 17.09.2015 г., Фадеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлено, что гражданская ответственность Погореловой С.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N.
Гражданская ответственность Фадеева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N.
Из материалов дела следует, что потерпевшая Погорелова С.Е. 11.03.2015 г. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия") с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.
12.03.2015 г. и 27.03.2015 г. автомобиль "Ситроен", государственный регистрационный знак N, был осмотрен ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" по направлению страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем составлены соответствующие акты осмотра транспортного средства.
23.03.2015 г. и 03.04.2015 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании заключения специалиста ООО "КАР-ЭКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" перечислило потерпевшей Погореловой С.Е. страховое возмещение в общем размере 69198 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N от 23.03.2015 г. (на сумму 54978 руб. 80 коп.) и N от 03.04.2015 г. (на сумму 14219 руб. 56 коп.).
ПАО СК "Росгосстрах", исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г., путем взаиморасчета произвело в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплату в размере 69198 руб. 36 коп.
22.06.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Фадеева Д.А. претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, которая не была ответчиком удовлетворена.
Согласно ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Учитывая изложенное, поскольку Фадеев Д.А. управлял транспортным средством в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.
Доводам о том, что за рулем транспортного средства Фадеев не находился, суд дал надлежащую оценку.
Из материалов административного дела N 5-220/2015 г. усматривается, что в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях присутствовал как сам Фадеев Д.А., личность которого была установлена по паспорту, копия которого имеется в материалах дела, так и его защитники - адвокат Савескул Е.С., действовавший на основании ордера, и мать Киселёва Т.С., действовавшая на основании доверенности. В материалах дела отсутствует ссылка на то, что Фадеев Д.А. является лицом с ограниченными возможностями и явился в суд, находясь в инвалидной коляске.
Не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Фадеев Д.А. и его защитники не ссылались на то, что в силу своего физического состояния он не мог управлять транспортным средством в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а указывали лишь на то, что Фадеев Д.А. утром 19.02.2015 г. узнал о серьезном заболевании своего брата, в связи с чем, у него заболело сердце и он выпил лекарственное средство "Валокордин" и поехал в аптеку за лекарствами, в районе ул. Борзова произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием автомобиля "Ситроен" под управлением женщины, ему стало плохо и он вновь выпил несколько капель "валокордина".
Таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи, которым установлен факт управления Фадеевым Д.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, вступило в законную силу и имеет для суда, рассматривающего данное гражданское дело, преюдициальное значение.
Оснований к отмене решения суда в связи с изложенным судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
