Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4135/2018
г.Пенза
04 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ИП Кондрашина И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Ермаковичу В.А., ИП Кондрашину И.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кондрашина И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ОГРНИП 304583334500112, ИНН 582000014178, дата регистрации в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700, дата регистрации юр.лица - 30.07.1999 года, место нахождения: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 79 235 (семьдесят девять тысяч двести тридцать пять) руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Кондрашина И.Ю. Хлысталину Е.П., Ермаковича В.А., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ермаковичу В.А., ООО Торговая база "Стандарт" о взыскании убытков в порядке суброгации.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> р.з. N под управлением водителя Е.А.Ф. и <данные изъяты> р.з. N под управлением водителя Ермаковича В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Ермаковичем В.А. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Ермакович В.А., является ООО Торговый дом "Стандарт".
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) N. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по КАСКО, без учета износа, в размере 102 975 руб. 54 коп.
Гражданская ответственность водителя (ОСАГО), виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования полис N. САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки, с учетом износа, в размере 23 740 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 79 235 руб. 54 коп. (102 975,54 - 23 740)
Просило взыскать в свою пользу с Ермаковича В.А. и ООО "Торговая база "Стандарт", как работодателя виновника ДТП, ущерб 79 235 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 577,07 руб.
18 сентября 2018 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Торговая база "Стандарт" на надлежащего - ИП Кондрашина И.Ю.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Кондрашин И.Ю., действуя через своего представителя Хлысталину Е.П., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку размер возмещения, выплаченного истцом, не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, и право требования в порядке суброгации не возникло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кондрашина И.Ю. Хлысталина Е.П. и Ермакович В.А. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> р.з. N под управлением Ермаковича В.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> р.з. N, принадлежащему ООО "Белый Орлан" под управлением Е.А.Ф..
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ермакович В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> р.з. N, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Согласие" ОАО "ВЭБ-лизинг" по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что на момент ДТП Ермакович В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Кондрашиным И.Ю., действовал по заданию работодателя, осуществляя погрузку товара, что представителем ответчика ИП Кондрашина И.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> р.з. N установлена в размере 102 975,54 руб. актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и счетом на оплату от той же даты (л.д.14-22).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило 102 975 рублей 54 коп в счет оплаты страхового возмещения, признав указанное ДТП страховым случаем.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> р.з. N была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.
Согласно представленной САО "ВСК" калькуляции N, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 23 740 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения по Единой методике расчета, с учетом износа автомобиля, по претензии ООО СК "Согласие" в размере 23 740 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ООО СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля в <данные изъяты> размере 102 975 рублей 54 коп., по договору ОСАГО истцом было получено 23740 руб., следовательно, страховая компания в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в виде разницы в размере 79 235 рублей 54 коп. (102 975,54 - 23 740) в порядке суброгации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Факт страхового случая, наличие вины Ермаковича В.А. в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения ООО СК "Согласие" по договору КАСКО и размер выплаты истцу по ОСАГО стороной ответчика не оспаривался, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Доводы жалобы о том, что право требования в порядке суброгации у ООО СК "Согласие" не возникло, поскольку размер возмещения, выплаченного истцом, не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, не являются основанием к отмене решения, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Разрешая спор и опровергая данный довод стороны ответчика, суд обоснованно руководствовался определениями Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, согласно которым положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кондрашина И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
