Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4134/2023


26 января 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика адресВ. - Волочаева М.О. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика адресВ. - Волочаева М.О. о направлении по подсудности гражданского дела N 2-2158/22 по иску фио, фио к фио, ООО "Небоход - Медиа", Пьяных фио, фио о защите чести и достоинства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Миргалимов Р.Г., Лазаренко Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Поповой Н.В., ООО "Небоход - Медиа", адресВ., Иваненко О.Е. о защите чести и достоинства. Бабушкинским районным судом адрес указанное исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика адресВ. - Волочаев М.О. в судебное заседание явился, представил ходатайство о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в связи с тем, что спор возник из отношений напрамую связанных с хозяйственной деятельностью ПАО "Группа Разгуляй", то есть с предпринимательской деятельностью этой компании, поскольку истцы не согласны с публикациями, в которых описывалась деятельность ПАО "Группа Разгуляй" в период с 2011 по 2015 года.

Представитель истцов по доверенности Иванова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против направления дела по подсудности.

Представитель ООО "Небоход - Медиа" и ответчик Иваненко О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика адресВ. - Волочаев М.О. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 27 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, и исходил из того, что спор между сторонами не связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как спорные утверждения по мнению истцов не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, то есть характеризуют морально-нравственное поведение и иную деятельность истцов.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изз содержания искового заявления не усматривается, что истцами ставится вопрос о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. По сути, Миргалимов Р.Г. и Лазаренко Е.А.., как топ-менеджерами агрохолдинга ПАО "Группа Разгуляй", оспаривается информация о совершении ими противоправных действий в области налогового законодательства.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, оспариваемые истцами сведения не связаны с защитой прав в сфере предпринимательской деятельности, в оспариваемых фрагментах утверждений истцы не выступают ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес следует признать правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru