Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В..,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шалак Александры Николаевны - Прошко Натальи Александровны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Шалак Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Шалак А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 27.07.2017 по 24.06.2018 в размере 138 630,48 руб., из которых: 124 621,43 руб. - основной долг, 14 009,05 руб. - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины 3972,61 руб.

В обоснование требований указано, что 24.06.2011 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Шалак А.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 544 069,64 руб. на срок до 24.06.2018 под 21,9 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

26.10.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки требования (цессии) N Т-2/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права по кредитному договору в отношении Шалак А.Н., сумма задолженности по основному долгу составила 484 786,15 руб., по процентам - 35 189,92 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Шалак А.Н. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности.

Судом постановлено взыскать с Шалак А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" задолженность по кредитному договору *** от 24.06.2011 в размере 130 872 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 124 621 руб. 43 коп., проценты - 6 250 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 750 руб. 14 коп., всего взыскать 134 622 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 29.06.2020 N 17001 в размере 4 427 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 104 676,58, предоставить ответчику рассрочку по возврату долга на 69 месяцев с уплатой ежемесячно по 1176,58 руб.; приостановить исполнение решения по делу по исполнительному листу.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности пропущен истцом по периодическим платежам до 27.07.2017, полагает, что срок необходимо исчислять с даты последнего платежа по кредиту в декабре 2012 года, тогда срок исковой давности истек в январе 2016 года. В случае исчисления срока по периодическим платежам, то с даты поступления искового заявления в Новоалтайский городской суд с 19.10.2017, сумма основного долга по аннуитентным платежам составит 127 040, 30 руб. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на день подачи искового заявления в суд истцом пропущен.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как ответчик не получала от Банка претензию, иные документы о наличии долга.

Ответчик также не получала уведомление об уступке права требования долга по кредитному договору от ООО "Траст", в представленном реестре отправлений почтовой корреспонденции в адрес ответчика неверно указан ее адрес.

Судом неправильно произведен расчет суммы долга с учетом того, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в суд по месту жительства ответчика с 19.10.2020. При этом необходимо учитывать только сумму основного долга, поскольку проценты за пользование кредитом за период с 27.07.2017 по 24.06.2018 не были переданы по договору уступки прав требования новому кредитору, а передано право требования долга по процентам, рассчитанным на сумму основного долга в размере 484 786,15 руб. по состоянию на 26.10.2017, а не по графику платежей. В связи с чем полагает решение суда о взыскании процентов в размере 6 250,93 руб. противоречит закону..

Кроме того, автор жалобы просит представить ответчику рассрочку по оплате основного долга на 69 месяцев с учетом трудного материального положения ответчика, пенсионного возраста, наличия иных кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных платежей, отсутствие работы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанским Банк" и ответчиком Шалак А.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банком предоставлен потребительский кредит ответчику в размере 544 069,64 руб. на срок до 24.06.2018 под 21,9 % годовых, заемщик обязался погасить кредит выплатив основной долг им проценты согласно графику платежей, в размере 12 771,60 руб. ежемесячно 24 число каждого месяца.

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредита Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Шалак А.Н. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного соглашения, графиком платежей, Условиями кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, денежные средства в сумме 544 069,64 руб., перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

26.10.2017 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанским Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования N Т-2/2017, в соответствии с которым к ООО "Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору *** от 24.06.2011, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанским Банк" и Шалак А.Н. в сумме 519 976,07 руб., включая основной долг - 484 786,15 руб., проценты - 35 189,92 руб., что подтверждается Приложением N 1 к договору.

Как установлено материалами дела, выпиской по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно, последний платеж поступил 24 декабря 2012 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

28.12.2017 ООО "Траст" направило в адрес ответчика Шалак А.Н. (<адрес>) уведомление об уступке права требования, в котором содержалось требование о возврате долга по кредитному договору по состоянию на 31.10.2017 в размере 519 976, 07 руб., включая основной долг - 484 786, 15 руб., проценты - 35 189,92 руб., которое не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив факт заключения кредитного договора и неисполнение по нему ответчиком обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 204 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истец обратился первоначально в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском 27.07.2020, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по периодическим платежам до 27.07.2017 года истцом пропущен, а право требования задолженности по процентам передано новому кредитору за период до 26.10.2017, в связи с чем определилко взысканию долг по кредиту по основной сумме за период с 27.07.2017 по 24.06.2018 в размере 124 621, 43 руб., по процентам за период с 27.07.2017 по 26.10.2017 в размере 6 250,93 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на дату заключения кредитного договора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, согласно приведенных положений закона, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за судебной защитой.

Срок окончания кредитного договора 24.06.2018, последний платеж по кредиту заемщик должен внести по графику 24.06.2018. В связи с тем, что срок исковой давности в по настоящему спору должен исчисляться по каждому периодическому платежу, доводы жалобы о том, что срок необходимо исчислять с даты последнего внесенного платежа с декабря 2012 года противоречат нормам материального права.

Материалами дела установлено, что ООО "Траст" направило в суд исковое заявление через организацию почтовой связи 27.07.2020, следовательно, исковая давность (3 года) должна распространяться на период, предшествующий 27.07.2017. При этом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2020, суд первой инстанции верно применил срока исковой давности, определив период для взыскания задолженности с 27.07.2017, рассчитав основной долг согласно периодическим платежам по графику платежей, а также проценты за период с 27.07.2017 по 26.10.2017.

Передача Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданского дела по подсудности согласно определению от 09.09.2020 в Новоалтайский городской суд Алтайского края не прерывает течение срока исковой давности, поскольку производство по гражданскому делу продолжалось. Таким образом судебная защита по делу осуществлялась в период с 27.07.2020 по 20.01.2021.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов пропущен, подлежит отклонению по аналогичным основаниям.

В силу положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанных разъяснений, поскольку с 27.07.2017 по 20.02.2021 срок исковой давности истцом по требованию о взыскании основного долга по кредиту не пропущен, решение суда о взыскании долга по процентам за период с 27.07.2017 по 26.10.2017 является правильным, соответствует приведенным положениям материального закона.

Вместе с тем, истцом при расчете задолженности по процентам за период с 27.07.2017 по 26.10.2017 допущена арифметическая ошибка, которую суд первой инстанции не исправил. В частности, размер процентов за период с 27.07.2017 по 24.08.2017 составляет 2 096, 64 руб. из расчета: 124 621, 43 х21,9%/365х28дней. В расчете истца размер процентов за указанный период указан 2110, 52 руб. Соответственно, общая сумма процентов за период с 27.07.2017 по 26.10.2017 составит 6 237, 05 руб., а не 6 250, 93 руб.

Судебная коллегия полагает возможным уточнить приведенный расчет задолженности, в результате которого размер процентов уменьшится, что не нарушит прав ответчика.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Направление ответчику уведомления о смене кредитора и погашении задолженности не по адресу проживания не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Неполучение ответчиком уведомления нового кредитора об уступке права требования по кредитному договору не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, подписанных заемщиком, Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.