Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4134/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Куриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус"

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Павлову С.А. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., выслушав представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Васильева И.Б., поддержавшего доводы жалобы и ходатайствовавшего о назначении повторной экспертизы, представителя истца Татаренко М.А., просившую оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Павлова С.А. указала, что [дата] она приобрела в ООО "АвтоКлаусЦентр" автомобиль <данные изъяты>, VIN [номер], по договору купли-продажи, стоимостью 554 900 рублей. Автомобиль был передан покупателю 20 июля 2019 года по акту приема-передачи. Пунктом 4.2. договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или до достижения пробега автомобиля 100 000 км с момента передачи автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания. В период с 26 декабря 2017 года по 11 января 2018 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Артан Моторс", в результате чего в автомобиле были заменены по гарантии рулевой механизм (рулевая рейка) и тяга стабилизатора передняя. 9 июля 2018 года истец, заведя свой автомобиль, обнаружил в нем неисправность, педаль сцепления не выжималась. Автомобиль был не пригоден для эксплуатации. В этот же день автомобиль был вновь передан для гарантийного ремонта официальному дилеру ответчика ООО "Артан". В результате осмотра автомобиля выполнили демонтаж коробки переключения передач и узла сцепления. После произведенных работ истцу сообщили, что на автомобиле неисправно сцепление, но это не является производственным браком.

На основании изложенного Павлова С.А. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер] в размере 554 900 рублей; разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 244 000 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 26 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 997 250 рублей, неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком по плате денежных средств из расчета 1% в день от цены нового товара 798 900 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств по стоимости нового товара в размере 798 900 рублей из расчета 1% в день от цены нового автомобиля в размере 798 900 рублей, то есть 7 989 рублей в день; расходы по оплате заказ-наряда [номер] от 12 апреля 2019 года в размере 4 662,50 рубля; почтовые расходы в размере 781 рубль; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 339, 81 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы от 20.03.2020 г. в размере 1 728 рублей; штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2020 года) исковые требования Павловой С.А. удовлетворены частично. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Павловой С.А. взыскано: уплаченные по договору денежные средства в размере 554900 рублей, разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 244 000 рублей; неустойка в размере 80 000 рублей; расходы по оплате заказ-наряда от 12 апреля 2019 года в размере 4662,50 рублей; почтовые расходы в размере 781 рубль; расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей; расходы по оплате заказ-наряда от 20 марта 2020 года в размере 1728 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25339,81 рубль; штраф в размере 100 000 рублей. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Павловой С.А. взыскана неустойка, начиная с 27 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара 798 900 рублей. В остальной части исковых требований Павловой С.А. было отказано. Суд обязал Павлову С.А. передать автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер [номер] ООО "Фольксваген Груп Рус".

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус", который подал апелляционную жалобу. В жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы эксперта Калакутина А.В. являются противоречивыми и не соответствуют экспертному заключению, считает, что суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание заключение специалиста "ЦАЭ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Васильев И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить повторную экспертизу в связи с наличием явных противоречий в заключениях нескольких экспертов, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> VIN: [номер] следующие недостатки: неисправность ведомого диска, выраженная в разрушении и отделении сегментных пружин и фрикционных накладок - определить являются ли они недостатками? 2. В случае обнаружения недостатков, указанных в первом вопросе, то определить причину возникновения (производственный, эксплуатационный, связанный с некачественно выполненными ремонтными работами или иное)?

3. Нарушались ли условия эксплуатации <данные изъяты> VIN: [номер]? 4. Определить: узел сцепления автомобиля Volkswagen Polo VIN: [номер], представленный на осмотр ООО ЭКЦ "Истина" является тем же узлом сцепления, что был демонтирован ООО "Артан" или нет? 5. В случае обнаружения недостатков, указанных в первом вопросе, определить стоимость устранения указанных недостатков? После уточнения своей правовой позиции указал, что не настаивает на проведении экспертизы в [адрес], указал, что просит поручить провести экспертизу ООО ЭКЦ "Независимость".

Представителя истца Татаренко М.А. указала, что не возражает против назначения повторной экспертизы, своих вопросов не имеет, согласна на проведение экспертизы ООО ЭКЦ "Независимость", против поручения экспертизы московским экспертным учреждениям возражает в связи с их высокой стоимостью.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Одном из способов защиты гражданских прав является в силу ст. 12 ГК РФ является изменение правоотношений и возмещение убытков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в целях разрешения спора о защите прав потребителя, судом первой инстанции было принято решение о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России".

Согласно заключению [номер] от [дата] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, состояние узла сцепления автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], классифицируется как неисправное и неработоспособное. Причиной отказа данного узла является разрушение ведомого диска сцепления с отделением сегментных пружин и фрикционных накладок от фланца ступицы диска, которое в свою очередь явилось причиной образования повреждений на других составных частях узла, за исключением муфты включения сцепления. Причиной разрушения ведомого диска сцепления является наличие производственного дефекта, выраженного в несоосности осей вращения коленчатого вала двигателя и первичного вала (отклонении общей оси вращения коленчатого вала двигателя и первичного вала коробки передач) и возникшего в процессе сборки и изготовления деталей, наличие которого в процессе эксплуатации автомобиля и привело к отказу узла сцепления. Отказ узла сцепления классифицируется как производственный, возникший вследствие наличия производственного дефекта. Маховик коленчатого вала двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN:[номер], находится в неисправном состоянии по причине тотального корродирования его поверхностей. Причиной тотального корродирования поверхностей маховика коленчатого вала двигателя является ненадлежащее хранение автомобиля в ожидании ремонта. Выявленное неисправное состояние узла сцепления автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], является устранимым. Для устранения неисправного состояния данного узла требуется проведение комплекса работ по замене узла сцепления в сборе. Эксплуатация исследуемого автомобиля <данные изъяты> с выявленными неисправностями узла сцепления невозможна. Решить вопрос: "Определить узел сцепления автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер], представленный на осмотр ООО ЭКЦ "Истина" является тем же м сцепления, что был демонтирован ООО "Артан" или нет?" экспертным путем в настоящей судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным, поскольку для решения данного вопроса требуется юридическая оценка доказательств по в совокупности, в том числе результатов настоящей экспертизы, что не относится к компетенции эксперта. Стоимость устранения выявленного неисправного состояния узла сцепления автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], в ценах на дату производства экспертизы, определяется равной 88700,00 рублей. Стоимость нового автомобиля 798 900 руб.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняя в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ЦАЭ суд указал, что данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности, не дав по существу оценки содержащимся в заключении выводам.

Вместе с тем, как указано в данном заключении ЦАЭ от 17.04.2020 г. фрикционные диски зажаты между маховиком и нажимным диском, педаль сцепления полностью спущена, буксование отсутствует, нагрев трения отсутствует, разрушение фрикционных накладок в этом режиме невозможно. Причина возникновения неисправностей ведомого диска связана с действиями пользователя автомобиля и относится к эксплуатационному дефекту, неисправности систем, конструктивно связанных с узлом сцепления, отсутствуют. Также в мотивировочной части заключения указано, что на автомобиле установлены шины с разным рисунком, что нарушает правила эксплуатации автомобиля, также указано, что исключена несоосность коленчатого вала ДВС и входного вала КПП, повреждено днище автомобиля, в процессе их получения и контакта с поверхностью повышались частоты включения, выключения сцепления, что повышало температуру сцепления и вызывать разрушение связующего вещества фрикционных накладок, разрушение ведомого диска вызвано перегревом фрикционных накладок в режиме буксования (стр. 76-80 заключения).

В ходе опроса эксперта он ссылался на то, что причина отказа работы могла быть несоосность либо перегрузка узла сцепления, повреждение какой детали привело к несоосности, не мог указать, пояснил, что им применялся метод исключения. При этом никакой оценки использованию шин с разным рисунком не давалось, необходимо дополнительно проверить доводы эксперта об отсутствии следов пробксировки диска сцепления.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В нарушение приведенных норм права при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд первой инстанции не создал требуемых условий для установления фактических обстоятельств дела путем назначения повторной экспертизы.

Обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы следует возложить на сторону ответчика, которой в апелляционной жалобе указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, приведшие к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом суд считает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, а экспертизу провести с обязательным осмотром транспортного средства, с возложением на истца обязанности его предоставить.

Судебная коллегия считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО ЭКЦ "Независимость" с учетом мнения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции.

Назначение повторной судебной экспертизы в организацию, находящуюся на территории Нижегородской области, с учетом объема исследования, необходимости осмотра объекта исследования, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу процессуальной экономии и позволит обеспечить проведение экспертного исследования в разумные сроки, тем более что доводов, которые ставили бы под сомнение объективность экспертов ООО ЭКЦ "Независимость", со стороны участвующих в деле лиц не представлено.

В силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Руководствуясь указанной нормой закона, а также в целях обеспечения дополнительных гарантий объективности при осуществлении экспертного исследования судебная коллегия считает возможным разрешить лицам, участвующие в деле, присутствовать при проведении экспертизы (в том числе при проведении экспертного осмотра), возложив на экспертное учреждение обязанность известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте производства экспертизы (в том числе о проведении экспертного осмотра).

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 216, 225, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> VIN: [номер] следующие недостатки: неисправность ведомого диска, выраженная в разрушении и отделении сегментных пружин и фрикционных накладок - определить являются ли они недостатками?

2. В случае обнаружения недостатков, указанных в первом вопросе, то определить причину возникновения (производственный, эксплуатационный, связанный с некачественно выполненными ремонтными работами или иное)?

3. Нарушались ли условия эксплуатации <данные изъяты> VIN: [номер]?

4. Определить: узел сцепления автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер], представленный на осмотр ООО ЭКЦ "Истина" является тем же узлом сцепления, что был демонтирован ООО "Артан" или нет?

5. В случае обнаружения недостатков, указанных в первом вопросе, определить стоимость устранения указанных недостатков?

6. Имеет ли автомобиль <данные изъяты> VIN [номер] дефекты узла сцепления и систем, конструктивно связанных с узлом сцепления?

7. Если в автомобиле <данные изъяты> VIN [номер] имеются дефекты узла сцепления и систем, конструктивно связанных с узлом сцепления, то какова причина возникновения таких дефектов (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, иное)?.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО ЭКЦ "Независимость", предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика ООО "Фольскваген Груп Рус".

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Возложить на истца Павлову С.А. обязанность предоставить на осмотр транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> VIN: [номер] в случае экспертной необходимости.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в течение одного месяца с момента получения материалов гражданского дела.

Возложить на экспертное учреждение ООО ЭКЦ "Независимость" обязанность самостоятельно известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте производства экспертизы (в том числе о проведении экспертного осмотра).

Производство по делу приостановить до окончания проведения производства экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка