Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе Чуприковой Светланы Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чуприковой Светланы Александровны к Агарышеву Денису Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер **, ** года выпуска, путем передачи его в собственность Чуприковой Светланы Александровны, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 620 000 рублей; в получении недостающей суммы в размере 170640 рублей 08 копеек из иного имущества Агарышева Дениса Николаевича, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге - отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Чуприковой С.А., ответчика Агарышева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприкова С.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Агарышеву Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2018 между ней и Агарышевым Д.Н. заключен договор займа на сумму 500000 руб. В целях обеспечения возврата займа Агарышев Д.Н. предоставил в залог автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер **, ** года выпуска, рыночной стоимостью 620000 руб., что подтверждается договором залога имущества от 20.02.2018. 20.03.2018 заключено дополнительное соглашение к договору займа с залоговым обеспечением от 20.02.2018, которым стороны определилиначисление процентов с 20.03.2018 в размере 20% годовых от суммы займа; штраф в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки; а также пришли к соглашению, в случае неисполнения Залогодателем обязательств по договору, Залогодержатель, в целях удовлетворения своих требований, направляет уведомление заемщику о начале внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и передачи предмета залога в собственность Займодавца. Учитывая, что Агарышев Д.Н. в установленные договором сроки не возвратил сумму займа и начисленные проценты в полном объеме, в адрес Агарышева Д.Н. ею было направлено уведомление о начале внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер **, ** года выпуска, путем передачи заложенного имущества в собственность Залогодержателя. Уведомление Агарышевым Д.Н. получено, однако в настоящее время исполнить соглашение невозможно по причине наличия в отношении ТС иных обременений.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, ПАО "Пермэнергосбыт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом не приято во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно до принятия судебного акта об удовлетворения требований о взыскании задолженности. Приводит доводы о том, что отсутствие записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателя. Полагает, что судом не установлено, что договор залога был заключен из корыстных интересов, либо для иных целей, кроме того реальное исполнение договора займа подтверждается внесением ответчиком денежных средств в счет возврата долга до наложения ограничений на автомобиль, что является доказательством добросовестности сторон при заключении сделки.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе истец указывает, что Агарышев Д.Н. зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществляет перевозку грузов, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ свидетельствует о том, что он занимается предпринимательской деятельностью и является плательщиком налога на профессиональный доход. Данные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 350 ГК РФ и п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, а соответственно, принять решение об обращении взыскания на ТС посредством передачи его в собственность залогодержателю.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала.

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой согласился, полагает, что имеются основания для отмены постановленного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2018 между Чуприковой С.А. и Агарышевым Д.Н. заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 500000 руб. (л.д. 6-9).

Получение денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается распиской, написанной и подписанной 20.02.2018 собственноручно ответчиком (л.д. 46).

Согласно п. 2 и п. 3 договора, возврат указанной суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 20.02.2020. Предоставляемый заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты не взимаются.

Согласно п. 4 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумм займа в срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер **, ** года выпуска, цвет - серый металлик, VIN **.

20.03.2018 между Чуприковой С.А. и Агарышевым Д.Н. подписано дополнительное соглашение к договору займа с залоговым обеспечением от 20.02.2018, согласно которому в п. 3 Договора внесена корректировка: "на предоставляемый займ с 20.03.2018 начисляются проценты из расчеты 20% годовых от суммы займа". Пункт 2 Договора читать: "настоящий договор заключен на срок до 20.03.2020. В день истечения срока сумма займа должна быть возвращена, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа". Договор дополнить п. 2.1: "в случае просрочки суммы погашения займа более чем на три дня от даты оговоренной в п. 2 настоящего дополнения к Договору, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки. Договор займа дополнен также пунктом 9.1 следующего содержания: "Обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 349 ГК РФ"; пунктом 9.2 следующего содержания: "При наступлении оснований для обращения взыскания Залогодержатель направляет Залогодателю, Земщику и всем иным известным ему залогодержателям в порядке, установленном п. 8 ст. 349 ГК РФ уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога"; пунктом 9.3 следующего содержания: "Реализация имущества допускается не ранее чем через 10 дней с момента получения Залогодателем и Заемщиком уведомления Залогодержателя"; пунктом 9.5 следующего содержания: "Залогодержатель и Залогодатель пришли к следующему соглашению о способе реализации предмета залога. Залогодержатель оставляет предмет залога в собственности Залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определяются указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью подразумевается начальная продажная цена имущества" (л.д. 10).

Пунктом 9.6, внесенным дополнительным соглашением к договору займа с залоговым обеспечением от 20.02.2018, и отчетом ООО "Экспертно-оценочного бюро "Феникс" N 04\50 от 24.04.2017 об определении рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный номер **, установлена начальная стоимость задолженного имущества - 620000 руб. (л.д.17).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик в счет исполнения долга по договору займа вернул истцу 22.03.2018 - 8493,15 рублей, 18.04.2018 - 7079,08 рублей, 02.06.2018 - 7000 рублей, 05.07.2018 - 6000 рублей, 04.08.2018 - 8000 рублей, 11.06.2020 - 10300 рублей, 14.07.2020 - 4500 рублей, 24.07.2020 - 6000 рублей. Иных платежей не поступало.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, задолженность перед истцом признавалась.

25.07.2020 Агарышевым Д.Н. получено уведомление о начале обращения взыскания во внесудебном порядке по договору займа с залоговым обеспечением от 20.02.2018, согласно которому ответчик уведомлен об имеющейся сумме задолженности в размере 670573,18 руб. из которых: 455572,23 руб. - сумма основного долга, 165 000,95 руб. - проценты, 50 000 руб. - штраф (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом также было установлено, что на спорный ТС Агарышева Д.Н. наложено 11 ограничений, а именно запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в целях обеспечения требований взыскателей - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, ПАО "Пермэнергосбыт".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 342, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается без установления судебным актом факта неисполнения обязательств по договору займа. Поскольку требований о взыскании задолженности истцом не заявляется, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел. Кроме того, суд указал, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств, подтверждающих существование основного обязательства, факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства, суммы образовавшейся задолженности, что без предъявления соответствующих требований не возможно. При этом достоверных доказательств существования между сторонами неисполненного денежного обязательства не представлено. Сам по себе факт признания иска об обращении взыскания на заложенное имущество не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Также суд усмотрел наличие в действиях сторон злоупотребления своими правами, а именно при том обстоятельстве, что в отношении ТС существуют ограничения в пользу иных лиц, действительной целью предъявления требований об обращении взыскания на автомобиль, по мнению суда, являлся вывод ТС из-под ареста, что не допустимо и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что решение основано на неверном применении норм материального права, вследствие чего подлежит отмене, с принятием нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен договор займа с залоговым обеспечением от 20.02.2018. Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период 2018 года, а также в 2020 году имело место частичное гашение задолженности по такому договору, в том числе посредством перечисления денежных средств ответчиком в пользу истца безналичным переводом.

При отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о фиктивности заключенного между сторонами соглашения, а равно при установленных обстоятельствах частичного исполнения его условий стороной ответчика, которое к тому же имело несвоевременно и не в полном объеме, допущена просрочка исполнения обязательства, которое окончилось 20.02.2020, оснований сомневаться в наличии у ответчика заемного обязательства, обеспеченного залогом имущества и факте его ненадлежащего неисполнения в установленный договором срок, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права.

В силу положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из текста уточненного искового заявления следует, сумма долга Агарышева Д.Н. на 08.02.2021 составила 790640,08 рублей (л.д. 163-165).

Согласно отчету N 04/50 ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер **, ** года выпуска по состоянию на 24.04.2017 составляет 620000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу имеется, сторонами стоимость заложенного имущества определена в размере 620000 рублей, тогда как сумма неисполненного ответчиком обязательства по состоянию на 08.02.2021, согласно расчету истца, который не оспаривает ответчик составляет 790640,08 рублей, при этом ответчиком к моменту обращения истца в суд (17.08.2020) допущена просрочка исполнения обязанности по возврату долга более, чем на три месяца.

Вместе с тем, статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Однако, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, и не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Агарышев Д.Н. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, Агарышев Д.Н. (ОГРНИП **) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2017 (выписка из ЕГРИП приобщена к материалам настоящего гражданского в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ). Таким образом, на момент заключения спорного договора займа, обеспеченного залогом, ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся.

Доводы истца о том, что ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку такая регистрация имела место 15.03.2021 (уже после состоявшегося судебного акта).

В связи с чем, заключенное между сторонами условие, посредством подписания 20.03.2018 дополнительного соглашения к договору займа с залоговым обеспечением от 20.02.2018, путем дополнения договора пунктом 9.5 о способе реализации предмета залога - оставление его в собственности Залогодержателя, является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку безусловно нарушает установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество и ограничивает права третьих лиц в отношениях по отысканию иной имеющейся у Агарышева Д.Н. задолженности путем удовлетворения их требований за счет реализации движимого имущества.

Как указывалось выше, обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения суда в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оснований для реализация предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что предметом заявленного Чуприковой С.А. иска является именно обращение взыскания на заложенное имущество. Анализируя обстоятельства возникших спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Между тем, сам способ обращения взыскания на заложенное имущество, устанавливается в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска Чуприковой С.А. возможно путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство с публичных торгов, что не является выходом за пределы заявленных требований по смыслу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.