Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сорокина А.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Сергея Петровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 года по иску Федорова Сергея Петровича к Орленко Татьяне Юрьевне, Орленко Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.П. обратился с иском к Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что 13.05.2019 на основании договора купли-продажи он приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Орленко Т. Ю., Орленко Е.Е.

15.07.2019 он направил в адрес ответчиков требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учёта, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2020 частично удовлетворены его исковые требования о признании Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Н прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселении из него.

Однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Вместе с тем с момента получения требования о выселении прошло 12 месяцев, в течение которых семья Орленко пользуется принадлежащим ему имуществом без законных или договорных оснований, нарушая его права как собственника. Считает, что ответчики, владея и пользуясь квартирой, незаконно обогатились за его счет.

С учетом материального положения ответчиков просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., из расчета пользования квартирой 12 месяцев при стоимости аренды 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 года Федорова Сергею Петровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Орленко Татьяне Юрьевне, Орленко Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Федоров С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд, ссылаясь в решении на определение о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2020 как на законное основание проживания их в квартире, не учел, что на данное определение в законную силу не вступило, обжаловано им.

Кроме того, данное определение по своей сути определяет порядок исполнения решения суда и не является законным основанием для проживания ответчиков в квартире.

Суд не принял во внимание, что ответчики проживали в квартире против его воли, извлекали полезные свойства жилого помещения в личных целях, неосновательно обогатились за его счет.

Относительно апелляционной жалобы ответчиками принесены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Федоров С.П. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в указанном жилом помещении проживают Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е. и Н признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е. и Н к Федорову С.П. о сохранении права бессрочного пользования указанным жилым помещением отказано (л.д. 13-19).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2020 года Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е. и Н предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2020 года в части выселения из жилого помещения до 01 октября 2020 года (л.д. 20-24).

Отказывая Федорову С.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая предоставление ответчикам отсрочки исполнения судебного акта от 04 марта 2019 года, пришел к выводу о наличии у них правовых оснований для проживания в спорной квартире в период с 13 мая 2019 года по принятия решения суда - 14 сентября 2020 года, а также исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его действительное волеизъявление на сдачу спорной квартиры в аренду.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежавших применению.

При обращении в суд с настоящим иском истец Федоров С.П. указал, что проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении без законных оснований повлекло за собой неосновательное обогащение. Для восстановления своих прав истец избрал требования о взыскании денежной компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что именно невозможность пользования и распоряжения спорным жилым помещением, вызванная действиями ответчиков, повлекла необходимость обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав. Несмотря на то, что истец не лишен права на спорное имущество, фактически он им не пользуется и не имеет возможности пользоваться в силу проживания в нём ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру.

На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Обстоятельств того, что истец предоставил жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом первой инстанции установлено не было.

Напротив, как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2020 года истец требовал принудительного прекращения права пользования спорным жилым помещением у Орленко Т.Ю. и Орленко Е.Е., которым этим же решением суда в сохранении за ними права пользования было отказано.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Положениями статьи 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта должно базироваться на общеправовом принципе справедливости и осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18 апреля 2006 г. N 104-О).

Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта само по себе не приводит к изменению гражданско-правовых отношений, в том числе возникновению у лица права на вещь, если вступившим в законную силу судебным актом уже констатирован факт отсутствия такого права. Иной подход приводил бы к нарушению одного из важнейших принципов гражданского права, устанавливающих недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Федорову С.П., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, а в рассматриваемом случае - на момент обращения истца в суд.

Поскольку какое-либо соглашение о пользовании спорным имуществом между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались принадлежащей истцу квартирой безвозмездно. Факт проживания в ней в спорный период ответчиками не оспаривается. С учетом изложенного имеются законные основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиками имуществом истца и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Ответчики, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберегли за счет истца плату за аренду имущества.

Определяя период неправомерного пользования спорным жилым помещением судебная коллегия исходит из заявленных истцом требованиям, а именно за 12 месяцев (как было уточнено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции - с 25.07.2019 по 24.07.2020), поскольку факт пользования ответчиками Орленко Т.Ю. и Орленко Е.Е. имуществом истца в судебном заседании ответчиками не отрицался, оснований для пользования ответчиками спорным помещением в данный период не имелось. Несмотря на то, что лишь решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2020 г. ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой, сам факт прекращения права пользования, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, произошел с момента перехода права собственности к П по договору купли-продажи долей от 10.11.2008.

Исходя из существа спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление рыночной стоимости права пользования (арендной платы) спорного жилого помещения, судебная коллегия определением от 18.05.2021 назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 7/188 от 22.07.2021, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 17 500 руб.

Доводы сторон о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.