Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4134/2021

Председательствующий: Базылова А.В.

Дело N 33-4134/2021

2-1291/2021УИД 55RS0005-01-2021-001698-41


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Оришкевич М.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Оришкевич М. П. к Саютинскому А. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оришкевич М.П. обратилась с иском к Саютинскому А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела N <...> по иску Саютинского А.Н. к ООО <...>" о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения, в судебных заседаниях <...> и <...> ответчик в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, лиц, участвующих в деле, а также слушателя, допускал в ее адрес оскорбительные высказывания и обвинял в совершении преступлений.

В судебном заседании <...> Саютинский А.Н. произнес: <...> в судебном заседании <...>: "<...>

Распространенные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как специалиста, профессионально оказывающего юридические услуги, поскольку ответчик фактически безосновательно обвинил ее в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действительности истец никогда к уголовной ответственности не привлекалась.

В указанной связи просила признать сведения "<...> распространенные устно Саютинским А.Н. на судебных заседаниях <...> и <...> по гражданскому делу N <...> в Первомайском районном суде г. Омска, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Оришкевич М.П., опровергнуть их в письменной форме путем официального обращения с извинениями с его почтовым направлением в адрес истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Оришкевич М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Саютинский А.Н. требования не признал, пояснив, что из представленных аудиозаписей не следует, что он выражался конкретно в отношении истца.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

"Иск Оришкевич М. П. к Саютинскому А. Н. о защите части, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Оришкевич М.П. просит решение отменить. Указывает, что порочащие ее сведения были распространены на стадии заявлений и ходатайств, до начала судебного следствия, не являлись доказательствами по гражданскому делу, не оценивались судом при вынесении решения, к предмету спора не относились. Полагает, что оспариваемым решением ответчику под видом высказывания правовой позиции по гражданскому делу предоставляется право порочить честь, достоинство и деловую репутацию участников процесса.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав истца Оришкевич М.П., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Саютинского А.Н., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворен иск Саютинского А.Н., на ООО <...> возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа бесхозных кладовых помещений, расположенных в 1 подъезде между 2 и 3 этажами, в подъезде 4 между 5 и 6 этажами, в 5 подъезде между 1 и 2 этажами, в 8 подъезде между 8 и 9 этажами в <...>

При рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях <...> и <...> истцом Саютинским А.Н. были допущены высказывания в отношении представителя <...>" Оришкевич М.П. о том, что последняя совершила мошеннические действия, присвоила себе денежные средства, подделала доверенность, указывал на необходимость привлечения ее к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что сведения, которые распространил Саютинский А.Н., не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, фактически своими высказываниями ответчик обвинил ее в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 327 Уголовного кодекса РФ, Оришкевич М.П. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания Саютинского А.Н. были адресованы суду и участникам процесса, объяснения им даны об известных обстоятельствах по факту неустранения ООО <...>" нарушений, а также по факту направления денежных средств на иные цели, таким образом, по смыслу закона сообщение данных сведений распространением не является.

В целом, соглашаясь с позицией районного суда о необоснованности исковых требований Оришкевич М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 7 этого же постановления разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

С учетом изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...> с Оришкевич М.П. в пользу ТСЖ <...>" взыскано неосновательное обогащение в сумме <...>. Взыскателю выдан исполнительный лист ВС N <...>, на основании которого в ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство N <...>.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления ТСЖ "<...>" является Саютинский А.Н.

Согласно ответу ОСП по САО г. Омска от <...> на обращение Саютинского А.Н. <...> в отдел СП из ОП N <...> УМВД России по Омской области поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N <...> от <...>, в связи с чем исполнительное производство в отношении Оришкевич М.П. было окончено по пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства в размере <...>, находящиеся на депозитном счете ОСП по САО г. Омска, возвращены на расчетный счет должника.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> <...>) следует, что <...> Саютинский А.Н. обращался в ОП N <...> УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к ответственности <...> А.В., который представил в УФССП России по Омской области доверенность на отзыв исполнительного производства в отношении Оришкевич М.П.

В ходе проверки по обращению установлено, что <...> от председателя ТСЖ <...> Саютинского А.Н. поступило заявление в рамках исполнительного производства N <...> взыскании задолженности с Оришкевич М.П. в пользу ТСЖ в размере <...>.

<...> представителем ТСЖ <...>" по доверенности <...> А.В. исполнительный лист был отозван.

Опрошенный Саютинский А.Н. указал, что доверенность никому не выдавал, считал, что доверенность сфальсифицирована <...> А.В.

<...> А.В. настаивал на выдаче доверенности лично Саютинским А.Н., оригинал доверенности не предоставил, ссылаясь на ее утрату.

Согласно справке об исследовании N <...> от <...> УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистического центра отдела N <...> установить, кем выполнена подпись на доверенности ТСЖ <...> от <...>, не представляется возможным по причине отсутствия оригинала документа, а также недостаточного количества предоставленных образцов подписи предполагаемого исполнителя.

В рамках дополнительной проверки установить местонахождение <...> А.В. и опросить его по существу проверки не представилось возможным.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН N <...> УМВД России по г. Омску в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении <...> А.В. отказано.

В ответе прокурора Советского АО г. Омска на жалобу Саютинского А.Н. на действия ОП N <...> УМВД России по г. Омску указано, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, <...> постановление отменено. Материал направлен в ОП N <...> УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки, по результатам которой <...> дознавателем ОД ОП N <...> УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие исполнительного производства, взыскателем по которому является ТСЖ "<...>" под руководством Саютинского А.Н., а должником - Оришкевич М.П., возбуждение уголовного дела по факту фальсификации доверенности, выданной от имени взыскателя, действие поверенного по которой по отзыву исполнительного документа привели к окончанию исполнительного производства, обращения Саютинского А.Н. в правоохранительные органы по факту фальсификации доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика имелось твердое убеждение о несоответствии требованиям закона действий Оришкевич М.П. как лица, желающего уклониться от исполнения судебного акта о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения.

В такой ситуации высказывания Саютинского А.Н. в судебных заседаниях не являлись распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, что является необходимым условием для возложения на нарушителя обязанности их опровержения и компенсации морального вреда потерпевшему, а выражали субъективное мнение и взгляд ответчика, его личную оценку поведения истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факта наступления вреда, его размера; наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что совокупность условий, при которых привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физического лица, является правомерным, своего подтверждения не нашла.

Сама по себе оценка Оришкевич М.П. высказываний Саютинского А.Н., как умаляющих ее честь и достоинство, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования районным судом. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оришкевич М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка