Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4134/2021

13 июля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1137/2020 Железнодорожного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Константинова Александра Александровича к Текутьевой Александре Александровне, Скрипникову Дмитрию Андреевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Константинова Александра Александровича на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.04.2021

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.А. обратился с иском к Текутьевой А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля Hyudai e - Mighty, идентификационный номер (VIN) N, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 46). В обоснование заявленных требований указал, что данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности. В феврале 2019 года он узнал, что автомобиль продан ответчику. МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области по запросу истца были предоставлены копии договора купли-продажи данного автомобиля истцом ответчику, а также копия ПТС, в котором имеется запись об отчуждении автомобиля истцом ответчику. В то же время, договор истец не подписывал, намерения отчуждать автомобиль ответчику Текутьевой А.А. не было.

Определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скрипников Д.А. - новый собственник спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 27 августа 2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2020 г. договор купли- продажи транспортного средства от 05.08.2015, заключенный между Константиновым А.А. и Текутьевой А.А., признан недействительным. Истребован из незаконного владения Скрипникова Д.А. автомобиль Hyudai e - Mighty, идентификационный номер (VIN) N, гос. номер N (т. 2, л.д. 112-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипникова Д.А. без удовлетворения (т. 2, л.д. 146-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2, л.д. 210-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение. Константинову А.А. в удовлетворении иска к Текутьевой А.А.,

Скрипникову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (т. 3

Константинова А.А. судебных расходов на представителя в сумме 92 000 рублей, складывающиеся из: представления интересов в 5 судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.05.2019, 17.06.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 12.09.2019 на общую сумму 50 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое судебное заседание; 9 000 рублей - составление апелляционной жалобы, 9000 рублей - составление кассационной жалобы; 24 000 рублей за представление интересов в 2 судебных заседаниях Воронежского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, по 12 000 рублей за каждое судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда от 01.04.2021 взыскано с Константинова Александра Александровича в пользу Скрипникова Дмитрия Андреевича судебные расходы на представителя в сумме 82 000 руб.

(л.д. 162-163, т. 3).

В частной жалобе Константинов А.А. просил отменить определение Железнодорожного районного суда, вынесенное с нарушением норм права, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 172, т. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Константинов А.А. обратился с иском к Текутьевой А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля Hyudai e - Mighty, идентификационный номер

(VIN) N, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скрипников Д.А. - новый собственник спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 27 августа 2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2020 г. исковые требования Константинова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипникова Д.А. без удовлетворения (т. 2, л.д. 146-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2, л.д. 210-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение. Константинову А.А. в удовлетворении иска к Текутьевой А.А.,

Скрипникову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (т. 3, л.д. 48-56).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, а именно:

- 21 мая 2019 г. - представитель Скрипникова Д.А. участие не принимал

(т. 1, л.д. 34);

- 17 июня 2019 г. интересы заявителя представляла по ордеру адвокат

Труфанова А.С. (т. 1, л.д. 71- 72);- 15 августа 2019 г., после перерыва 30 августа 2019 г. интересы заявителя представляла по ордеру адвокат Труфанова А.С. (т. 1, л.д. 154- 156);

- 12 сентября 2019 г. интересы Скрипникова Д.А. по ордеру представлял адвокат Главатских О.Р. (т. 2, л.д. 108- 111).

Факт участия адвоката Главатских О.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается проколом судебного заседания от 05 ноября 2020 г.

(т. 2, л.д. 238-240), адвоката Труфановой А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 ноября 2020 г. - протоколом от 24 ноября 2020 г. (т. 3, л.д. 44-47).

Затраты на представителя по участию в судебных заседаниях, по составлению апелляционной, кассационных жалоб документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании вышеизложенного, с учетом правовой и фактической сложности дела, принципа разумности, результата рассмотрения спора, наличия статуса адвоката у представителя заявителя, цен в регионе на сходные услуги, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовали представители

Скрипникова Д.А., объема оказанных услуг, суд первой инстанции определилко взысканию понесенные заявителем судебные расходы в размере 82000 рублей.

Таким образом, по делу с участием представителей состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (40000 + 24000), а также судом первой инстанции учитывались услуги за составление апелляционной и кассационной жалоб, по 9000 руб. за жалобу, что в совокупности составляет 82000 руб.

Судебная коллегия считает, что произведенные Скрипниковым Д.А. судебные расходы по защите прав произведены в разумных пределах, поскольку его действия по получению юридической помощи обусловлены необходимостью защиты от необоснованно заявленных Константиновым А.А. требований об истребовании из собственности Скрипникова Д.А. автомобиля.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о недоказанности несения расходов на представителя, со ссылкой на ненадлежащее оформление платежных документов со стороны филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Главатских и партнеры", обоснованно указав, что само по себе данное обстоятельство не может ограничивать права доверителя на возмещение расходов.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции также и доводы о том, что с адвокатом Труфановой А.С. соглашение Скрипниковым Д.А. не заключалось, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, из которых усматривается, что Договор N 38 об оказании юридической помощи от 13 мая 2019 г. был заключен с "Адвокатской конторой "Главатских и партнеры", а адвокат Труфанова А.С. осуществляет профессиональную деятельность в указанном выше адвокатском подразделении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Константинова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка