Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-4134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-4134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопчика Е.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Прокопчика Евгения Владимировича к Рипинской Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Прокопчика Е.В. - Попова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Рипинской И.В. - Канатьевой М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопчик Е.В. обратился в суд с иском к Рипинской И.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование иска указал, что 02.11.2010 между ним и Рипинской И.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику для оплаты договора долевого участия в строительстве квартиры от 22.10.2010 путем зачисления на расчетный счет застройщика - ООО "Балтийская Инвестиционная компания" денежные средства в размере 2 142 000 руб. на срок до 02.11.2018.
По договору займа от 25.11.2010 истец передал ответчику для оплаты другого договора долевого участия от 22.10.2010 путем зачисления на расчетный счет застройщика - ООО "Балтийская Инвестиционная компания" денежные средства в размере 1 501 500 руб. на срок до 25.11.2018
21.06.2016 истец заключил с Рипинской И.В. договор займа, по которому передал ответчику путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, 50 000 долларов США на срок до 21.06.2018. По курсу доллара США по состоянию на 22.07.2020 (70,98 руб. за 1 доллар США) указанная сумма эквивалентна 3 549 000 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по трем договорам займа в размере 6826801,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42334,01 руб.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в иске Прокопчику Е.В. оказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Прокопчик Е.В. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что заявитель давал согласие на проведение экспертизы независимой экспертной государственной организацией - ФБУ "КЛСЭ Минюста РФ", однако проведение почерковедческой экспертизы было поручено судом частной компании - Независимому бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А., кандидатура которого была предложена ответчиком, в объективности и независимости которого у истца имеются сомнения. При этом эксперт не смог категорично ответить на вопрос, Рипинской И.В. или иным лицом выполнены подписи в договорах займа. В судебном заседании эксперт пояснил, что вероятность относимости образцов подписей к Рипинской И.В. 50% на 50%, при представлении дополнительных документов это помогло бы подготовить более точный анализ и итоговый вывод. Указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, на которую следовало представить дополнительные документы из ООО "Речной вокзал" и ООО "ТТ Бункер", директором которых являлась Рипинская И.В. Однако в удовлетворении такого ходатайства судом было необоснованно, по мнению заявителя, отказано. Ссылается на экспертное заключение ООО "Меркурий плюс" от 12.05.2021, составленное на основании заявления истца и представленных им документов из вышеназванных ООО, подпись в которых ответчик не оспаривала, в котором эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подписи в договорах займа выполнены Рипинской И.В. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, без проведения которой суд принят необоснованное и немотивированное решение.
Рипинская И.В. в лице представителя - Канатьевой М.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Прокопчика Е.В. - Попов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Рипинской И.В. - Канатьева М.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Истец Прокопчик Е.В. и ответчик Рипинская И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
В обоснование заявленных требований истец представил суду три договора займа, заключенных между Прокопчиком Е.В. и Рипинской И.В.:
- от 02.11.2010 на сумму 2 142 000 руб. на срок до 02.11.2018
- от 25.11.2010 на сумму 1 501 500 руб. на срок до 25.11.2018
- от 21.06.2016 на сумму 50000 долларов США на срок до 21.06.2018.
При этом в первых двух договорах указано, что займ является беспроцентным, целевым и предоставляется для оплаты договоров долевого участия в строительстве квартир от 22.10.2010, сумма займа передается заемщику путем зачисления на расчетный счет застройщика - ООО "Балтийская Инвестиционная компания". В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлены платежные поручения от 02.11.2010, от 25.11.2010, 27.12.2010, от 12.01.2011, от 25.02.2011, от 24.03.2011, от 26.04.2011, от 06.06.2011, от 11.07.2011, от 05.05.2011, от 13.03.2013.
По третьему договору займ выдан под процент из расчета 1% годовых, является целевым, предоставляется для внесения на счет заемщика в ПАО "Сбербанк" в рамках договора банковского обслуживания, заключенного 21.06.2016 между банком и Рипинской И.В. в лице представителя - Прокопчика Е.В. (истца). В подтверждение перечисления денежных средств представлен чек от 21.06.2016 на сумму 50000 долларов США.
В судебном заседании Рипинская И.В. перечисление Прокопчиком Е.В. денежных средств не отрицала. Вместе с тем пояснила, и повторила в доводах возражений на апелляционную жалобу, что договоры займа с истцом не заключала и не подписывала. Ссылалась на то, что она совместно проживала с Прокопчиком Е.В. в гражданском браке с 2004 г. по 2014 г., от совместной жизни стороны имеют троих несовершеннолетних детей. Денежные средства, полученные от совместной деятельности, использовались ими в текущей совместной жизни. В частности, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ООО "Балтийская Инвестиционная компания", были направлены на покупку жилья его детям - сыновьям Павлу и Максиму, которые наряду с ответчиком являлись сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (две квартиры).
Для установления того обстоятельства, выполнены ли подписи в договорах займа Рипинской И.В. или другим лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.
Отводов эксперту истцом заявлено не было, на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения такой экспертизы Плахтырем Е.А., истец не ссылается.
В заключении от 26.02.2021 N 01-164 экспертом Плахтырем Е.А. сделан вывод о том, что подписи от имени Рипинской И.В., расположенные в графе "заемщик" в трех договорах займа от 02.11.2010, от 25.11.2010, от 21.06.2016, заключенных между Прокопчиком Е.В. и Рипинской И.В., вероятнее всего выполнены не Рипинской И.В., а другим лицом.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена экспертом специального экспертного учреждения, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является последовательным, полным, объективным и обоснованным, не имеет неясностей и противоречий, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца на предоставление доказательств, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны. Истцом назначение дополнительной экспертизы не было обосновано, не указано, в чем заключается неясность и неполнота заключения судебной экспертизы.
Дополнительно представленные истцом документы из ООО "Речной вокзал" и ООО "ТТ Бункер", в которых содержались подписи Рипинской И.В. правильно не были приняты судом, поскольку ответчик факт подписи в этих документах не подтверждала, ссылалась на то, что эти документы были выполнены в период совместной деятельности с Прокопчиком Е.В., который иногда расписывался за нее.
Учитывая такие пояснения, принимая во внимание, что истец является учредителем и в настоящее время руководителем ООО "Речной вокзал", где хранятся документы с подписью истца, у суда не имелось оснований для направления документов, подпись в которых ответчиком оспаривается, в качестве образцов для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы. По этим же основаниям экспертное заключение ООО "Меркурий плюс" от 12.05.2021, составленное на основании заявления истца и представленных им документов из вышеназванных ООО, допустимым доказательством по делу не является.
При этом для производства судебной экспертизы эксперту Плахтырю Е.А. были представлены образцы подписей Рипинской И.В, полученные от независимых источников, в необходимом количестве, что подтвердил эксперт при допросе его в судебном заседании.
Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет, открытый имя Рипинской И.В., или по заключенным ею договорам долевого участия, учитывая характер взаимоотношений сторон, являлись заемными обязательствами ответчика, суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал Прокопчику Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с Рипинской И.В. денежных средств в качестве займа.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
