Определение Курского областного суда от 13 января 2022 года №33-4134/2021, 33-160/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-160/2022
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Кандыкова Андрея Анатольевича в лице финансового управляющего Головкина Сергея Владимировича к Кандыковой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, поступивший по частной жалобе Кандыковой Надежды Васильевны на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 27 октября 2021 г., которым постановлено:
"Заявление Кандыкова Андрея Анатольевича в лице финансового управляющего Головкина Сергея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Кандыковой Надежде Васильевне по месту регистрации: <адрес>, на сумму заявленных исковых требований в размере 1 140 000 руб.
Запретить Кандыковой Надежде Васильевне производить любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств".
УСТАНОВИЛ:
Кандыков А.А. в лице финансового управляющего Головкина С.В. обратился в суд с иском к Кандыковой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Одновременно с подачей искового заявления стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Кандыковой Н.В. по месту регистрации: <адрес>, на сумму заявленных исковых требований в размере 1 140 000 руб.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 27 октября 2021 г. заявление о применении мер обеспечения иска удовлетворено.
В частной жалобе Кандыкова Н.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Как следует из представленных материалов финансовый управляющий Кандыкова А.А. обратился в суд с иском к Кандыковой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца Кандыкова А.А. неосновательное обогащение в размере 1 140 000 руб.
Обосновывая ходатайство о наличии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, финансовый управляющий ссылался на то, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение подлежащего вынесению решения суда, поскольку указанная денежная сумма в случае ее взыскания должна быть включена в конкурсную массу Кандыкова А.А., признанного решением Арбитражного суда Курской области от 05 декабря 2019 г. несостоятельным (банкротом).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 03 мая 2015 г. между Кандыковым А.А. и Кандыковой Н.В. заключено соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка, по условиям которого Кандыков А.А. обязался выплачивать алименты на содержание дочери ежемесячно в размере 30 000 руб.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 06 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Кандыковой Н.В. к Кандыкову А.А. о признании сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной. Соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка, заключенное 03 мая 2015 г. между Кандыковым А.А. и Кандыковой Н.В. признано действительным.
В соответствии с актом приема- передачи денежных средств от 09 сентября 2018 г. Кандыковым А.А. Кандыковой Н.В. во исполнение соглашения об уплате алиментов передана сумма в размере 1 140 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 06 июля 2018 г. отменено. В удовлетворении иска Кандыковой Н.В. к Кандыкову А.А. о признании сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной отказано.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.
Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения, подлежащего вынесению, решения суда, является несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что условием для принятия меры обеспечения иска является наличие оснований для вывода о затруднениях при исполнении решения суда.
Принятие судом срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения в случае удовлетворения иска.
В данном случае, истец изложил в исковом заявлении с приложением соответствующих документов, фактические данные, которые подтверждают необходимость и соразмерность заявленных обеспечительных мер.
Поэтому суждения в частной жалобе со ссылками на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 г. нельзя признать состоятельными, влияющими на законность определения суда от 27 октября 2021г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы относительно указания в обжалуемом определении на наличие у Кандыковой Н.В. задолженности перед банком отклоняется, поскольку свидетельствует о допущенной описке.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и суждения Кандыковой Н.В. в ее частной жалобе о том, что в определении о принятии мер по обеспечению иска не указано конкретное имущество, на которое следует наложить арест, в силу следующего.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Судья принял обеспечительную меру в виде ареста имущества принадлежащего ответчику, установив общую сумму этого имущества, исходя из заявленных исковых требований. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве.
Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права. Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, а частую жалобу Кандыковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка