Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Костылева А.М. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Костылева А.М. в пользу ООО МКК "Малина Кэш" по договору денежного займа с процентами N N от 24.05.2019 года возврат займа 47 000 рублей, проценты за пользование займом 42603 рубля 20 копеек, неустойку 3250 рублей 85 копеек, расходы по государственной пошлине 2986 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Малина Кэш" обратилось в суд с иском к Костылеву А.М., указав, что 24.05.2019 между сторонами истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами N N, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 47 000 руб. на срок до 23.05.2020 с уплатой процентов по ставке 0,5 % в день, с погашением долга дифференцированными платежами один раз в месяц. Согласно условиям договора, заемщик возвращает долг по договору займа согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Костылева А.М. в свою пользу в счет возмещения долга по договору от 24.05.2019 N Г-0000136 денежную сумму в размере 92854,05 руб. за период с 24.05.2019 по 08.07.2020 в том числе: сумму основного долга в размере 47 000 руб., проценты в размере 42603,20 руб., неустойку в размере 3250,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 986 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Костылев А.М. просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту территориальной подсудности дела. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: истцом были представлен неверный расчет неустойки и задолженности. Нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности не по месту регистрации ответчика. Ответчику также не была предоставлена возможность воспользоваться помощью представителя. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие стороны истца, хотя ответчика это не устраивало, поскольку он намеревался задать вопросы представителю истца и реализовать право на состязательность сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО МКК "Малина Кэш" - Катаев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО "Малина Кэш" (займодавцем) и Костылевым А.М. (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами N N, по которому ответчику предоставлен заем в размере 47 000 руб. под 182,5 % годовых (0,5% в день) (л.д.11-13).
Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что договор займа действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, дата последнего платежа указана в графике платежей, то есть 23.05.2020. Заемщик обязуется возвращать заем в сроки, предусмотренные графиком платежей (п.6 индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.
Ответчик при заключении договора займа принял на себя обязательства, согласился с условиями, в том числе с размером процентов за пользование кредитом и графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике платежей.
Факт получения заемных средств ответчиком в сумме 47 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 24.05.2019 N 66 (л.д.15).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова от 12.05.2020 о взыскании с Костылева А.М. в пользу ООО МКК "Малина Кэш" задолженности по договору займа от 24.05.2019 N N за период с 24.05.2019 по 27.04.2019 и процентов за пользование заемными денежными средствами отменен определением мирового судьи от 25.05.2020 по заявлению Костылева А.М. (л.д.38).
Задолженность в связи с ненадлежащим исполнением Костылевым А.М. кредитных обязательств согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 08.07.2020 составила 92 854, 05 руб., из которых: 47 000 руб. - основной долг, 42603,20 руб. - проценты за пользование займом, 3250,85 руб. - неустойка.
Расчет указанной суммы задолженности по договору займа соответствует условиям договора, судом проверен, признан правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Костылева А.М. в пользу ООО МКК "Малина Кэш" суммы просроченной задолженности в заявленном размере, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 986 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Факты предоставления займа, ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком не оспариваются.
Указывая на неверно произведенный истцом расчет задолженности, апеллянт, тем не менее, доказательств внесения в погашение кредита других сумм, помимо учтенных истцом в своем расчете, а также контррасчета не представил, в связи с чем оснований для изменения размера задолженности, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п.18 Индивидуальных условий договора, заключенного между ООО МКК "Малина Кэш" и Костылевым А.М., стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора или вытекать из него, будут разрешаться в суде по месту регистрации займодавца, то есть в Мировом суде судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области, либо в Первомайском районном суде г.Кирова (в зависимости от размера заявленных требований и характера самого спора).
Поскольку данное условие договора Костылевым А.М. не оспорено и недействительным не признано, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то настоящее гражданское дело правомерно принято к производству и разрешено Первомайским районным судом г.Кирова.
Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что суд не дал ему возможности воспользоваться юридической помощью представителя, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом и заблаговременно (за месяц до рассмотрения дела) был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имел объективную возможность заключить соглашение об оказании ему юридической помощи, однако своим правом он не воспользовался; сведений о наличии уважительных причин, по которым он не имел возможности оформить соглашение с адвокатом (представителем), ответчик суду не представил. Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.08.2020 следует, что Костылев А.М. лично участвовал в рассмотрении дела, однако не обращался к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела для получения квалифицированной юридической помощи.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в суде происходило в отсутствие стороны истца, основан на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Поскольку явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя ООО МКК "Малина Кэш", которое воспользовалось своим процессуальным правом на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, направив соответствующее ходатайство (л.д.47).
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
