Определение Нижегородского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-4134/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-4134/2020
Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи Сысаловой И.В., при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кисельникова Е.В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2019г.
об отказе в разъяснении решения Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2016г. по гражданскому делу по иску
Крючкова О.Н. к Кисельникову Е.В. об устранении препятствий в праве пользования земельными участками, об обязании ответчика перенести часть забора, обязании не чинить препятствий в переносе части забора между земельными участками, взыскании судебных расходов и по встречному иску Кисельникова Е.В. к Крючкову О.Н., Крючковой И.О. об обязании устранить препятствия в праве пользования земельными участками, об обязании перенести межевой столб и забор, отмежевать земельные участки и поставить на кадастровый учет, о признании акта согласования и результатов межевания земельных участков недействительными, признании недействительными сведений ГКН относительно границ между земельными участками, установлении границ земельных участков, внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета, взыскании судебных расходов
установила:
Кисельников Е.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2016г., принятии за основу исполнения решения проектного плана и схемы расположения земельных участков для соблюдения баланса интересов сторон.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2019г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Кисельниковым Е.В. ставится вопрос об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Борского суда Нижегородской области от 25 октября 2016г. иск Крючкова О.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Кисельникову Е.В. отказано.
Кисельников Е.В. обязан устранить препятствия в пользовании Крючковым О.Н. земельным участком с кадастровым номером [номер] площадью [площадь], расположенным по адресу: [адрес], а также земельным участком с кадастровым номером [номер] площадью [площадь], расположенным по адресу: [адрес], с левой стороны земельного участка дома [номер], перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер], [номер], а именно:
а) из точки 6 до границы с земельным участком с кадастровым номером [номер] на расстояние 0,82 м.; из точки 5 до границы с земельным участком с кадастровым номером [номер] на расстояние 0, 61 м. в соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 30 августа 2016г. за N 3737/04 - 02. При этом точка 6 находится на расстоянии 21,62 м. от начала забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер]; точка 5 находится на расстоянии 16,08 м. от точки 6 в сторону земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер];
б) в точку 2 на расстояние 0,58 м. от границы фактического землепользования; в точку 3 на расстояние 0,59 м. от границы фактического землепользования; в точку 4 на расстояние 0,58 м. от границы фактического землепользования в соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12 февраля 2016г. за N 0467/04 - 02. При этом точка 2 является поворотной (угловой) точкой земельного участка с кадастровым номером [номер] и имеет следующие координаты: х - 5248,99; у - 8552,38; точка 3 является поворотной (угловой) точкой земельного участка с кадастровым номером [номер] и имеет следующие координаты: х - 5263,48; у - 8563,26; точка 4 является поворотной (угловой) точкой земельного участка с кадастровым номером [номер] и имеет следующие координаты: х - 5265,84; у - 8565,03.
Кисельников Е.В. также обязан не чинить Крючкову О.Н. препятствия в переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] на протяжении от точки 7 до точки 6, а именно: из точки 7 до границы с земельным участком с кадастровым номером [номер] на расстояние 1 м 14 см; из точки 6 до границы с земельным участком с кадастровым номером [номер] на расстояние 0,82 м в соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 30 августа 2016г. за N 3737/04 - 02. При этом, точка 7 является началом забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер]; точка 6 находится на расстоянии 21,62 м от точки 7 в сторону земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер].
Решение вступило в законную силу.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Отказывая Кисельникову Е.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение суда не содержит неясностей в отношении разрешённых судом требований и не вызывает сомнений для толкования.
Доводами частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются. Городской суд обоснованно отказал в разъяснении решения, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечёткости, являющейся в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда от 25 октября 2016г. не содержится, оно не требует более полного изложения.
Вопросы, изложенные Кисельниковым Е.В. в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование. Доводы частной жалобы об обстоятельствах спора направлены на преодоление присужденной судом обязанности посредством разъяснения решения, что противоречит требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о том, что определение об отказе в разъяснении решения суда вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, у суда при рассмотрении вышеуказанного заявления не возникло. Заявление рассмотрено судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Кисельникова Е.В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Сысалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка